Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-53122/19 по делу N А57-28493/2018

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А57-28493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", Самарская область, пгт. Смышляевка

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А57-28493/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя "Казачкова Наталья Александровна", г. Энгельс (ИНН 644900966325; ОГРНИП 312644913600013) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", Самарская область, пгт. Смышляевка (ИНН 63300778522; ОГРН 1176313062980) об обязании заменить товар, взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казачкова Наталья Александровн" (далее - ИП Казачкова Н.А.. истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (далее - ООО "ТД "Волга", ответчик) с исковым заявлением об обязании заменить турбокомпрессор модели "Garett HoN eywell 714788-5001S UMI3059", арт.714788-500Ь на товар той же марки (модели) надлежащего качества; взыскании 9600 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Волга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что гарантийный срок на товар не установлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТД "Волга" (поставщик) и ИП Казачковой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2017 N ТДВ/СРТ/ГП/145/ОО (далее - договор) с условием отсрочки оплаты.

По условиям пункта 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену, наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае обнаружения неустранимых недостатков (производственного брака) переданного покупателю товара, он вправе возвратить поставщику бракованную товарную позицию и потребовать ее замены на товар надлежащего качества.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности замены товара на товар надлежащего качества из-за отсутствия необходимого товара на складе поставщика, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в части приобретения бракованного товара и потребовать возврата уплаченной за этот товар денежной суммы, в этом случае поставщик обязан в разумный срок возвратить цену, уплаченную покупателем за бракованный товар, или зачесть эту сумму в счет оплаты покупаемых других партий по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками, в срок, определенный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ. В этом случае покупатель обязан одновременно с некачественным товаром передать поставщику: рекламацию, акт выполненных работ по установке детали на автомобиль специализированной сервисной станцией, копию сертификата и/или лицензии специализированной сервисной станции на проведение данного вида работ, заключение независимой экспертизы.

Срок рассмотрения рекламации поставщиком - 20 календарных дней с момента получения от покупателя некачественного товара и полного комплекта документов. В случае необходимости в дополнительной проверке и диагностике некачественного товара, срок рассмотрения рекламации может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке, о чем он незамедлительно письменно уведомляет покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно универсально-передаточному документу, счету-фактуре от 10.04.2018 ДС0008647/1 ИП Казачкова Н.А. приобрела у ООО "ТД "Волга" турбокомпрессор арт. 714788-5001s. для ремонта транспортного средства на станции техобслуживания индивидуального предпринимателя "Казачкова Наталья Александровна".

Товар был полностью оплачен.

Указанный товар установлен на специализированной сервисной станции истца. После установки турбокомпрессора истцом обнаружено, что он не исправен, в связи с чем истцом было принято решение провести техническую экспертизу для установления причин недостатков.

ИП Казачкова Н.А. 17.04.2018 направила в адрес ответчика уведомление о проведении авто-технической экспертизы с приглашением на экспертный осмотр на 26.04.2018 в 14:00, которое было получено адресатом 24.04.2018. Однако на экспертный осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем было принято решение о переносе осмотра на 04.05.2018 на 14:00, о чем ответчик был уведомлен.

Между тем представитель ответчика повторно не явился на экспертный осмотр.

Согласно экспертному исследованию от 15.05.2018 N 186, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз"), причину выхода из строя турбокомпрессора модели "Garrell HoNeywell 714788-5001S UMI3059" следует считать производственной.

За проведение экспертного исследования ИП Казачковой Н.А. оплачено 9600 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.05.2018 N 237, представленным в материалы дела.

Истец 24.05.2018 направил в адрес ответчика письменную претензию, которая получена адресатом 31.05.2018, но оставлена без удовлетворения.

Полагая, что приобретенный у ответчика товар имеет недостатки производственного характера, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что ответчиком в рамках договора поставки от 24.08.2017 N ТДВ/СРТ/ГП/145/ОО осуществлена поставка товара турбокомпрессора модели "Garrell HoNeywell 714788-5001S UMI3059".

После установки турбокомпрессора на специализированной сервисной станции ИП Казачковой Н.А. обнаружено, что товар не исправен.

Для установления факта существенного нарушения требований к качеству товара (наличия производственного дефекта) истец обратился в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", специалистами которого проведено экспертное исследование.

Согласно заключению специалиста ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 15.05.2018 N 186, поставленный ответчиком товар турбокомпрессор модели "Garrell HoNeywell 714788-5001S UMI3059" имеет производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 по делу N А57-28493/2018 назначена техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка") Асояну А.Р. и Курапину Ю.А..

В представленном в материалы дела заключении от 30.04.2019 N 04/19-21 экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1. В турбокомпрессоре модели Garrett HoNeywell 714788-5001SUM13059, apт.714788-5001s имеется недостаток, выражающийся в нарушении герметичности уплотнительного узла турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса.

Анализ рабочих поверхностей элементов и сопряжений исследуемого турбокомпрессора показывает, что причиной потери герметичности в уплотнительном узле турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса является зазор, не обеспечивающий в стыке уплотнительного кольца уплотнение в системе.

Недостаток турбокомпрессора, выражающийся в нарушении герметичности уплотнительного узла турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса, имеет признаки производственного характера.

Ответ на вопрос N 2. Характер и локализация места проявления недостатка, выражающегося в нарушении герметичности уплотнительного узла турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса, позволяет утверждать, что недостаток образован до установки турбокомпрессора на двигатель транспортного средства. Определить более точно момент выхода из строя турбокомпрессора модели Garrett HoNeywell 714788-5001 SUM 13059", арт.714788-5001Б не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленные в материалы дела результаты досудебной и судебной экспертиз, свидетельствуют о наличии производственного дефекта товара, носящего неустранимый характер.

Досудебной экспертизой, проведенной по инициативе истца, также подтверждается наличие производственного дефекта в поставленном товаре.

При этом ответчик уклонился от участия в проведении досудебной экспертизы, самостоятельную экспертизу не провел, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, правом на заявление соответствующих ходатайств на стадии апелляционного обжалования не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

ООО "ТД "Волга" не представило в материалы дела доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией поставленного товара покупателем, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным и (или) порочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности истцом наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для обязания ответчика заменить товар.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству товара доказан истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании произвести замену турбокомпрессора модели "Garett HoN eywell 714788-5001S UMI3059", арт.714788-5001Б на товар той же марки (модели) надлежащего качества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не пропущенным истцом срок на обращение к продавцу с претензией относительно качества товара (требование заявлено в течение двух лет со дня передачи товара в соответствии со статьей 477 ГК РФ), указав также на доказанность истцом того, что дефекты носят производственный неустранимый характер и возникли до передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ходатайство о повторной экспертизе заявлено ответчиком на стадии прений.

Исходя из положений статьи 164 АПК РФ, заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений не предусмотрено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом правом на заявление мотивированного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9600 руб. расходов, произведенных истцом на оплату экспертного исследования от 15.05.2018 N 186, выполненному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Указанные расходы подтверждаются первичными документами, а именно: договором от 20.04.2018 N 185, платежным поручением от 07.05.2018 N 237 на сумму 9600 руб., заключением эксперта от 15.05.2018 N 186.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с чем требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2018, заключенный между адвокатом СКА "Заводская" Маркина Н.И. и Маркин О.Н. (представители) и индивидуальным предпринимателем "Казачкова Наталья Александровна" (доверитель), по условиям доверитель поручает представителю представление интересов ИП Казачковой Н.А. по гражданскому делу по иску ИП Казачковой Н.А. к ООО "Торговый дом "Волга" о взыскании денежных средств в суде первой инстанции - в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области до вынесения итогового судебного акта.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг 16.08.2018 подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 945 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А57-28493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", Самарская область, пгт. Смышляевка (ИНН 63300778522; ОГРН 1176313062980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов