Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-8413/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А57-28493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Казачковой Натальи Александровны - О.Н. Маркина, действующего на основании доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N А57-28493/2018 (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя "Казачкова Наталья Александровна" (ИНН 644900966325; ОГРНИП 312644913600013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (ИНН 63300778522; ОГРН 1176313062980),

об обязании общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" заменить турбокомпрессор модели "Garett Honeywell 714788-5001S UMI3059", арт.714788-5001s на товар той же марки (модели) надлежащего качества;

о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казачкова Наталья Александровн" (далее - истец, ИП Казачкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (далее - ответчик, ООО "ТД "Волга") с исковым заявлением об обязании ООО "ТД "Волга" заменить турбокомпрессор модели "Garett Honeywell 714788-5001S UMI3059", арт.714788-500Ь на товар той же марки (модели) надлежащего качества; о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ТД "Волга" заменить турбокомпрессор модели "Garett Honeywell 714788-5001S UMI3059", арт.714788-500Ь на товар той же марки (модели) надлежащего качества, поставив его в адрес ИП Казачковой Н.А.

С ООО "ТД "Волга" в пользу ИП Казачковой Н.А. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что у эксперта отсутствовала необходимая квалификация.

Заявитель считает, что истцом не доказано наличие производственных дефектов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО "ТД "Волга" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 16.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО "ТД "Волга" (поставщик) и ИП Казачковой Н.А. (покупатель) заключен договор N ТДВ/СРТ/ГП/145/ОО поставки с условием отсрочки оплаты (далее - договор).

По условиям пункта 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену, наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что товар но настоящему договору приобретается покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что в случае обнаружения неустранимых недостатков (производственного брака) переданного покупателю товара, он вправе возвратить поставщику бракованную товарную позицию и потребовать ее замены на товар надлежащего качества.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности замены товара на товар надлежащего качества из-за отсутствия необходимого товара на складе поставщика покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в части приобретения бракованного товара и потребовать возврата уплаченной за этот товар денежной суммы, в этом случае поставщик обязан в разумный срок возвратить цену, уплаченную покупателем за бракованный товар или зачесть эту сумму в счет оплаты покупаемых других партий по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружим, при приемке товара покупатель вправе предъявить требования связанные с такими недостатками в срок, определённый пунктом 2 статьи 477 ГК РФ. В этом случае покупатель обязан одновременно с некачественным товаром передать поставщику: рекламацию, акт выполненных работ по установке детали на автомобиль специализированной сервисной станцией, копию сертификата и/или лицензии специализированной сервисной станции на проведение данного вида работ, заключение независимой экспертизы.

Срок рассмотрения рекламации поставщиком - 20 календарных дней с момента получения от покупателя некачественного товара и полного комплекта документов. В случае необходимости а дополнительной проверке и диагностике некачественного товара, срок рассмотрения рекламации может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке, о чем он незамедлительно письменно уведомляет покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно универсально - передаточному документу счету-фактуры ДС0008647/1 от 10.04.2018 года ИП Казачкова Н.А. приобрела у ООО "ТД "Волга" турбокомпрессор арт. 714788-5001s. для ремонта транспортного средства на СТО индивидуального предпринимателя "Казачкова Наталья Александровна".

Товар был полностью оплачен.

Указанный товар установлен на специализированной сервисной станции истца. После установки турбокомпрессора истцом обнаружено, что он не исправен, в связи с чем, истцом было принято решение провести техническую экспертизу для установления причин недостатков.

17 апреля 2018 года ИП Казачкова Н.А. направила в адрес ответчика уведомление о проведении автотехнической экспертизы с приглашением на экспертный осмотр на 26.04.2018 года в 14:00, которое было получено адресатом 24 апреля 2018 года.

Однако на экспертный осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем, было принято решение о переносе осмотра на 04 мая 2018 года на 14:00, о чем ответчик был уведомлен.

Между тем, представитель ответчика повторно не явился на экспертный осмотр.

Согласно экспертному исследованию N 186 от 15 мая 2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", причину выхода из строя турбокомпрессора (ТКР) модели "Garrell Honeywell 714788-5001S UMI3059" следует считать производственной.

За проведение экспертного исследования ИП Казачковой Н.А. оплачено 9 600 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.05.2018 года N 237, представленным в материалы дела.

24 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая получена адресатом 31 мая 2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Полагая, что приобретенный у ответчика товар имеет недостатки производственного характера, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счет исковые требования доказанными по праву и размеру, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что ответчиком в рамках договора поставки от 24.08.2017 года N ТДВ/СРТ/ГП/145/ОО, осуществлена поставка товара турбокомпрессора (ТКР) модели "Garrell Honeywell 714788-5001S UMI3059".

После установки турбокомпрессора на специализированной сервисной станции ИП Казачковой Н.А. обнаружено, что товар не исправен.

Для установления факта существенного нарушения требований к качеству товара (наличия производственного дефекта) истец обратился в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", специалистами которого проведено экспертное исследование (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 186 от 15 мая 2018 года, поставленный ответчиком товар турбокомпрессор (ТКР) модели "Garrell Honeywell 714788-5001S UMI3059" имеет производственный дефект.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу N А57-28493/2018 назначена техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" Асояну А.Р. и Курапину Ю.А..

В представленном в материалы дела заключении N 04/19-21 от 30 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 9-25) экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1. В турбокомпрессоре модели Garrett Honeywell 714788-5001SUM13059, ap^714788-5001s имеется недостаток, выражающийся в нарушении герметичности уплотнительного узла турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса.

Анализ рабочих поверхностей элементов и сопряжений исследуемого турбокомпрессора показывает, что причиной потери герметичности в уплотнительном узле турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса является зазор не обеспечивающий, в стыке уплотнительного кольца уплотнение в системе.

Недостаток турбокомпрессора, выражающийся в нарушении герметичности уплотнительного узла турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса, имеет признаки производственного характера.

Ответ на вопрос N 2. Характер и локализация места проявления, недостатка выражающегося в нарушении герметичности уплотнительного узла турбокомпрессора со стороны компрессорного колеса позволяет утверждать, что недостаток образован до установки турбокомпрессора на двигатель транспортного средства. Определить более точно момент выхода из строя турбокомпрессора модели Garrett Honeywell 714788-5001 SUM 13059", арт.714788-5001Б не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленные в материалы дела результаты досудебной и судебной экспертиз, свидетельствуют о наличии производственного дефекта товара, носящего неустранимый характер.

Возражения ответчика, относительно не компетенции экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебной экспертизой проведенной по инициативе истца также подтверждается наличие производственного дефекта в поставленном товаре.

Ответчик уклонился от участия в проведении досудебной экспертизы, самостоятельную экспертизу не провел, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, правом на заявление соответствующих ходатайств на стадии апелляционного обжалования не вопользовался.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Вопреки требований процессуального закона ООО "ТД "Волга" не представило в материалы дела доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией поставленного товара покупателем, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным и (или) порочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности истцом наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для обязания ответчика заменить товар.

Согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству товара доказан истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об обязании произвести замену турбокомпрессора модели "Garett Honeywell 714788-5001S UMI3059", арт.714788-5001Б на товар той же марки (модели) надлежащего качества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не пропущенным истцом срок на обращение к продавцу с претензией относительно качества товара (требование заявлено в течение двух лет со дня передачи товара в соответствии со ст. 477 ГК РФ), указав также на доказанность истцом того, что дефекты носят производственный неустранимый характер и возникли до передачи товара покупателю.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.06.2019, что ходатайство о повторной экспертизе заявлено ответчиком на стадии прений.

Согласно положению частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Прения как процессуальная гарантия предназначены для лиц, участвующих в деле. В прениях они подводят итог судебного разбирательства, оценивают представленные доказательства, у них есть возможность оценить предъявленные требования и возражения на них, четко сформулировать в своем выступлении свою процессуальную позицию. Это также позволяет арбитражному суду оценить процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, перед вынесением судебного решения.

Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции, что правом на заявление мотивированного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов произведенных истцом на оплату экспертного исследования N 186 от 15 мая 2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" в размере 9 600 руб.

Указанные расходы подтверждаются первичными документами, а именно: договором N 185 от 20 апреля 2018 года; платежным поручением от 07.05.2018 года N 237 на сумму 9600 руб., заключением эксперта N186 от 15 мая 2018 года.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянтом каких-либо возражений в указанной части не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 августа 2018 года, заключенный между адвокатом СКА "Заводская" Маркина Н.И. и Маркин О.Н. (представители) и индивидуальным предпринимателем "Казачкова Наталья Александровна" (доверитель), по условиям доверитель поручает представителю представление интересов ИП Казачковой Н.А. по гражданскому делу по иску ИП Казачковой Н.А. к ООО "Торговый дом "Волга" о взыскании денежных средств в суде первой инстанции - в суде первой инстанции - Саратовском арбитражном суде до вынесения итогового судебного акта (т.1, л.д. 51).

В силу договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2018 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг 16 августа 2018 подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 945 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N А57-28495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина