Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53454/19 по делу N А55-4654/2019

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А55-4654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Золин И.А., удостоверение N 220508,

ответчика - Мутиева Д.И., доверенность от 10.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А55-4654/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о признании недействительным государственного контракта в части

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области) и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о признании недействительным пункта 7.3.2 государственного контракта N 81 от 04.06.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) пункт 7.3.2 контракта N 81 от 04.06.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, СПАО "Ингосстрах", ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационные жалобы нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и возражений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области (далее - Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен контракт от 04.06.2018 N 81 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств со сроком действия до 30.05.2019.

Согласно пункту 6.3.2 контракта Страхователь вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Полагая, что пункт 7.3.2 государственного контракта от 04.06.2018 N 81, заключенного ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО "Ингосстрах" не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды признали, что оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем условия наступления ответственности страховщика определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период), согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Установив несоответствие положений пункта 7.3.2 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, судебные инстанции, на основании статей 166, 168 ГК РФ, правомерно признали положения пункта 7.3.2 договора недействительными.

Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 N 302-ЭС17-17077 по делу N А78-15606/2016, от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8982 по делу N А12-17036/2018.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Факт расторжения сторонами государственного контракта от 04.06.2018 N 81 не препятствует оценке судом условий спорного контракта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А55-4654/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров