Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11435/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А55-4654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по делу N А55-4654/2019, принятое судьей Агафоновым В.В., по иску заместителя прокурора Самарской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о признании недействительным государственного контракта в части,

с участием в судебном заседании:

прокурора Тихоновой Ю.В. (удостоверение N 244925),

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представителя Клушиной А.Ю.(доверенность от 27.05.2019),

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - представителя Горбачевой И.М. (доверенность 28.05.2018),

установил:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области) и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о признании недействительным пункта 7.3.2 государственного контракта N 81 от 04.06.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО "Ингосстрах".

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. Признан недействительным пункт 7.3.2 государственного контракта N 81 от 04.06.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявители указывают, что п. 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат. 20.02.2019 СПАО "Ингосстрах" и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области заключили соглашение о расторжении контракта. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Прокурор представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда участвующие в деле лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, ответили на вопросы суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области (далее - Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен контракт 04.06.2018 N 81 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств со сроком действия до 30.05.2019.

Согласно пункту 6.3.2 контракта Страхователь вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день. просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Полагая, что пункта 7.3.2 государственного контракта N 81 от 04.06.2018, заключенного ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО "Ингосстрах" не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Несоответствие пункта 7.3.2 государственного контракта N 81 от 04.06.2018 требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО послужило основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд, поскольку установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд казенного учреждения.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при определении ответственности страховщика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в области страхования, необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, в пункте 7.3.2 государственного контракта сторонами предусмотрена пеня начисляется за каждый день. просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

В пункте 7.3.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив несоответствие положений пункта 7.3.2 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суд первой инстанции, на основании статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал положения пункта 7.3.2 контракта недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Факт расторжения сторонами государственного контракта N 81 от 04.06.2018 не препятствует оценке судом условий спорного контракта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по делу N А55-4654/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов