|
28 октября 2019 г.
|
Дело N А55-13848/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего должника Гасановой Натальи Владимировны - Зубовой И.В., доверенность от 20.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тремасова Виктора Викторовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019
по делу N А55-13848/2018
по жалобе представителя участников должника Тремасова Виктора Викторовича на действия конкурсного управляющего должника Гасановой Натальи Владимировны при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявление администрации г.о. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (далее - ООО "Брокер Кредит Сервис") принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Брокер Кредит Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ООО "Брокер Кредит Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
Представитель участников должника Тремасов Виктор Викторович (вх. N 184393 от 24.10.2018) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) в соответствующий период времени временного управляющего ООО "Брокер Кредит Сервис" Гасановой Н.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Брокер Кредит Сервис", состоявшегося 27.09.2018, по ее месту нахождения, а не по месту нахождения должника, а также без уведомления об этом участников ООО "Брокер Кредит Сервис" и единоличного исполнительного органа ООО "Брокер Кредит Сервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Представитель участников должника Тремасов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего Гасановой Н.В. озвучил позицию относительно спора по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, Представитель участников должника указал на то, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 27.09.2018, проведено не по месту нахождения ООО "Брокер Кредит Сервис", а также без уведомления об этом участников должника и его единоличного исполнительного органа по месту нахождения должника, а не по месту жительства бывшего директора и участников ООО "Брокер Кредит Сервис".
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Брокер кредит сервис".
Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. на момент созыва первого собрания кредиторов не извещала представителя участников общества - Тремасова В.В., поскольку узнала о его избрании лишь в декабре 2018 года, когда проводила очередное собрание, тогда и допустила Тремасова В.В. к участию в собрании кредиторов без права голоса, где представитель участников, задавал вопросы, получал необходимую информацию (что отражено в протоколе собрания кредиторов должника от 27.12.2018 N 1/12). При этом из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что остальные кредиторы должника были извещены о проведении собрания кредиторов, назначенном на 27.09.2019; имелся кворум.
При рассмотрении жалобы судами также установлено, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. был осуществлен выезд по юридическому адресу должника - г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 101, оф. 306, и установлено отсутствие представителя участников по указанному адресу (соответствующие акты осмотра и фотографии, сделанные в момент проведения осмотра, приобщены к материалам дела).
Установив, что сведения о проведении первого собрании кредиторов ООО "Брокер кредит сервис" опубликованы арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в установленные пунктом 1 статьей 13 Закона о банкротстве сроки; проведение собрания по месту нахождения должника не представлялось возможным в виду отсутствия должника по юридическому адресу; кредиторы извещены о проведении первого собрания кредиторов должника и наличие кворума на собрании; факт нахождения органов управления должника по юридическому адресу заявителем не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего виновных действий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в этой связи отказал в удовлетворении жалобы.
При этом суды отклонили доводы заявителя жалобы о том, что нахождение последнего по юридическому адресу в соответствующий период времени подтверждают договор аренды нежилого помещения от 17.03.2014 N 0А/14, заключенный между ООО "Брокер Кредит Сервис" и ООО "Самарское снабжение", и акты июль-сентябрь 2018 года, указав, что представленные документы не могут служить безусловным подтверждением фактического нахождения ООО "Брокер кредит сервис" по юридическому адресу.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.
Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 72 Закона о банкрот
