Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-22633/19 по делу N А55-13848/2018

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-13848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу представителя участников должника Тремасова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании вознаграждения и процентов

в рамках дела N А55-13848/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 г. ООО "Брокер Кредит Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

С ООО "Брокер Кредит Сервис" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны взыскано 155 029,55 рублей., из которых проценты по вознаграждению временного управляющего Гасановой Н.В. в размере 60 000,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в размере 84 255,96 руб., задолженность по возмещении; фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Брокер Кредит Сервис" (наблюдение, конкурсное производство) в размере 10 773.59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Тремасов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании вознаграждения и процентов в рамках дела N А55-13848/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 балансовая стоимость активов "Брокер Кредит Сервис" составила 58 529 000 руб.

Следовательно с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно определена арбитражным управляющим в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пояснению, данному Пленумом ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету заявителя, размер невыплаченного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 84 255,96 рубля.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы представителя участников общества Тремасова В.В. относительно неправомерности заявленных арбитражным управляющим расходов, основанных на Авансовых отчетах N 4 от 09.10.18 и N 6 от 29.12.18 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением с учетом уточнений, заявил иной период, за который необходимо взыскать расходы, по авансовым отчетам N 3 и N 4 от 17.04.19 и N 5 от 30.04.19 на общую сумму 10 773,59 руб.

Доводы о неправомерности заявленных к взысканию расходов на сумму 59 руб. и 83 руб. по авансовому отчету N 5 от 30.04.19 в связи с несвоевременным направлением корреспонденции, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несвоевременное направление корреспонденции не свидетельствует об отказе в возмещении расходов по делу.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы был осуществлены в рамках иного дела о банкротстве не представлено.

Доводы о наличии на расчетном счете должника по состоянию на 29.04.19г. 38 419 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства прекращена 11.03.19, данные денежные средства не поступали на р/с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. Более того, представителем участников не обосновано отношение данного довода к настоящему обособленному спору.

Доводы о перечислении арбитражным управляющим денежных средств со счета должника после прекращения производства по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Излишнее перечисление арбитражным управляющим в пользу ФНС России денежных средств в размере 2 744,88 рублей, не подтверждает наличие оснований для отказа в возмещении вознаграждения и расходов конкурсному управляющему.

Поскольку производство по делу прекращено, у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия на обращение с заявление о возврате денежных средств. Однако такой возможностью обладает руководитель должника.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель участников должника указал на отсутствие информации о расходовании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду имущества должника.

Между тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего денежные средства направлялись на погашение текущих платежей по вознаграждению, а так же текущих платежей по оплате в Росоценку. Более того, платежи от аренды были перечислены напрямую арендатором в счет оплаты оценки имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и письмами арбитражного управляющего.

Доводы представителя участников о необходимости снижения размера вознаграждения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании вознаграждения и процентов в рамках дела N А55-13848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова