Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-53654/19 по делу N А12-9516/2019

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А12-9516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Утешевой Р.А., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу N А12-9516/2019

по заявлению общества с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж" (ИНН 3444186881, ОГРН 111344020975) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 28.02.2019 N 10311000-1517/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 259 912 рублей 45 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 259 912 рублей 45 копеек на штраф в размере 129 956 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Астраханской таможней выявлен факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившейся в необеспечении получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В связи с этим таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 N 10311000-1517/2018, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 28.02.2019 N 10311000-1517/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде 259 912 рублей 45 копее штрафа чрезмерной и изменили размер административной санкции до 129 956 рублей 23 копеек.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что между заявителем (поставщик, РФ) и ТОО "Аист-С" (покупатель, Казахстан) заключен договор от 15.05.2017 N ПМ009-2017 на поставку товара - оборудования. Общая сумма договора - 25 403 500 рублей 08 копеек. Срок действия договора до 31.12.2017. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика. Условия оплаты: платеж в размере 30% от общей суммы договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Спецификации; платеж в размере 30% от общей суммы договора осуществляется по счету, выставленному Поставщиком, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке; платеж в размере 40% от общей суммы договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и ТОРГ-12. Срок поставки оборудования 30 рабочих дней после получения предоплаты, срок монтажных работ - 40 рабочих дней после поставки оборудования.

23.05.2017 общество оформило в публичном акционерном обществе "НОКСБАНК" паспорт сделки N 17050002/3202/0000/9/1.

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 N 1 стороны установили срок монтажных работ не позднее 24.09.2017.

29.11.2017 уполномоченным банком самостоятельно осуществлено переоформление паспорта сделки в связи с изменением правовой формы.

19.02.2018 паспорт сделки закрыт на основании пункта 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 138-И - в связи с исполнением всех обязательств по договору.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, оформленной банком по состоянию на дату закрытия паспорта сделки - 19.02.2018, заявитель осуществил поставку товара и выполнил работ (оказал услуг) всего на сумму 25 403 500 рублей 08 копеек.

На счет общества получено денежных средств всего в сумме 25 403 500 рублей 08 копеек. Задолженность сторон по исполнению договора отсутствует.

При исполнении обязательств по договору по товарной накладной от 19.07.2017 N 262 (форма ТОРГ-12) общество осуществило поставку товара на сумму 19 710 246 рублей 08 копеек. Согласно сведениям товарной накладной товар получен покупателем 21.08.2017.

На счет заявителя получены средства в оплату стоимости товара всего на сумму 19 710 246 рублей 08 рублей, в том числе 18.05.2017 в сумме 5 913 073 рублей 82 копеек, 09.06.2017 г. в сумме 5 913 073 рублей 82 копеек, 24.10.2017 в сумме 7 884 098 рублей 36 копеек, 29.12.2017 в сумме 0,08 копеек, что подтверждается сведениями ведомости банковского контроля и информацией справок о валютных операциях.

В соответствии с условиями договора 60% от общей суммы договора подлежат получению на счет заявителя в виде авансовых платежей. Окончательный платеж в размере 40% от общей суммы договора осуществляется покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и ТОРГ-12.

В срок до подписания товарной накладной N 262 - формы ТОРГ-12 и акта выполненных работ на счет общества в счет оплаты товара получено денежных средств в виде авансового платежа в сумме 11 826 147 рублей 64 копеек.

Акт выполненных работ и ТОРГ-12 подписаны 21.08.2017.

Исходя из условий договора, денежные средства в сумме 7 884 098 рублей 44 копеек подлежали получению на счет не позднее 28.08.2017. Фактически данные денежные средства получены на счет 24.10.2017 в сумме 7 884 098 рублей 36 копеек и 29.12.2017 в сумме 0,08 рублей.

Таким образом, заявителем не обеспечено поступление от нерезидента денежных средств на сумму 7 884 098 рублей 44 копеек в установленный срок (не позднее 28.08.2017).

Факт непоступления валютной выручки от нерезидента на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке в надлежащий срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Судами установлено, что заявителем не приняты разумные и достаточные меры для исполнения требований законодательства о валютном регулировании.

Общество фактически бездействовало, не предпринимало мер к принуждению нерезидента к погашению задолженности, путем применения мер воздействия, предусмотренных договором в виде предъявления штрафных санкций.

Кроме того, обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от контрагента (ТОО "Аист-С") за вывезенные товары: на стадии заключения договора - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.); не было применено страхование коммерческих рисков; применение форм расчета, исключающих риск неисполнения контрагентом своих обязанностей по договору; разработка четкого механизма разрешения возможных разногласий; использование страхования коммерческих рисков.

Заявитель имел возможность потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора. Обществом не были направлены досудебные претензии и письма напоминания, которые являются подтверждением принятия заявителем всех возможных мер, направленных на получение валютной выручки на свои банковские счета. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение стороне направлявшихся ей документов или фиксирующие попытку их вручения. Общество не требовало от покупателя уплаты цены, не устанавливало дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, не потребовало возмещения убытков, не предъявляло требования о взыскании неустойки, не заявляло о расторжении внешнеторгового контракта. Материалами дела установлено, что письма в адрес нерезидента о причинах несвоевременного перечисления валютной выручки были направлены обществом только в процессе проведения административным органом проверки. Доказательств обратного, не представлено.

Текстом накладной, пояснениями нерезидента, опровергаются доводы общества о том, что ТОО "Аист-С" товарная накладная подписана задним числом. Указанные доводы носят предположительный характер.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Ожидание в течение двух месяцев после направления в адрес нерезидента товара сведений о дате поступления товара и, следовательно, о дате перечисления выручки, без принятия соответствующих мер к выявлению указанных обстоятельств подтверждает доводы таможни о наличии в действиях общества вины в совершении указанного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, были рассмотрены судами и откланены как противоречающие материалам дела.

Как установлено судами, телеграммой от 01.08.2018 N 2018- 1517/1435 общество уведомлялось о составлении на 17.08.2018 на 9 час 30 мин протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная телеграмма получена заявителем 01.08.2018, что последним не оспаривается.

17.08.2018 таможенным органом в отсутствие извещенного надлежащим образом общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Астраханской таможни от 19.02.19 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10311000-1517/2018 было назначено на 28.02.2019 на 14 час. 50 мин.

Уведомление о рассмотрении административного дела получено законным представителем компании заявителя 26.02.2019 лично. Также письмом от 28.02.2019 N 19-017 общество сообщило о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 28.02.2019 на 14 час. 50 мин., без его участия.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судами не установлено.

Судами также не установлено оснований для применений положений статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения (совершение правонарушения впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, приняты меры к устранению нарушения) сочли возможным снизить размер административного штрафа до 129 956 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А12-9516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Г.А. Кормаков А.Н. Ольховиков