Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-53769/19 по делу N А65-286/2019

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А65-286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэлк" - Жарковой О.А. по доверенности от 18.04.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по делу N А65-286/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост-АР" (ОГРН 1091682001091, ИНН 1639040915) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлк" (ОГРН 1161690163470, ИНН 1655374129) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-АР" (далее - ООО "Рост-АР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлк" (далее - ООО "Вэлк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 887 руб. 40 коп., неустойки в размере 218 501 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Вэлк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что истцом не представлен весь перечень документов, предусмотренный условиями договора, который подтверждает фактическое выполнение работ; полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что строительно-монтажные работы в рамках заключенного сторонами договора не производились; кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, привлечении третьих лиц к участию в деле и об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа, проверив, в том числе, постановление суда апелляционной инстанции, которым обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО "Вэлк" (заказчик) и ООО "Рост-АР" (подрядчик) заключен договор N 06.смр.2017 (далее - договор от 06.07.2017), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению комплекса работ по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 161, литер 3, Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 163, литер Б, нежилое строение, склад навес, на основании утвержденных заказчиком локально-сметных расчетов, в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 06.07.2017, окончание работ - 30.07.2017.

Договорная стоимость работ и затрат составляет 468 887 руб. 40 коп.

Условиями пункта 2.2 договора от 06.07.2017 предусмотрена поэтапная оплата работ:

- оплата аванса в размере 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет;

- оплата выполненных работ подрядчику производится в течение пяти рабочих дней за минусом 5 % после сдачи подрядчиком работ в полном объеме и предоставления актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами;

- оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику по истечении 12 месяцев со дня после подписания акта выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств, включая устранение выявленных недостатков.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 468 887 руб. 40 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.07.2017.

Оплата выполненных работ в досудебном порядке заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец на объекте работы не выполнял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 468 887 руб. 40 коп. и отсутствия доказательств их оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу положений норм пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 06.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.07.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела договора от 06.07.2017 и подписанного сторонами акта выполненных работ, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика после принятия выполненных работ обязанности по их оплате.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании неустойки в размере 218 501 руб. 40 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Само по себе непредставление истцом ответчику всего комплекта документов, указанных в пункте 2.4, 4.1.16, 4.1.17 договора от 06.07.2017, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку при приемке работ ответчик не заявил о непредставлении ему документов.

Утверждение заявителя о том, что выполнение строительно-монтажных работ истцом в рамках заключенного договора не производилось, судебной коллегией признается несостоятельным.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, при наличии представленных истцом актов формы КС-2, КС-3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, оснований для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ акта N 1 от 30.07.2017 суды не усмотрели.

ООО "Вэлк" не предприняло действия по доказыванию некачественного выполнения работ, не оспорило в установленном порядке объемы и факт выполнения работ.

Ответчик имел возможность своевременного заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, суд при вышеизложенных обстоятельствах не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали их достаточными для правильного разрешения настоящего дела и не усмотрели необходимости в привлечении к участию в деле ООО "СК-16" и ООО "ЖАК", истребовании документации, указанной ответчиком.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А65-286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров