Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/457-01 Иск о признании незаконным бездействия лицензирующего органа, выразившегося в уклонении от принятия решения по заявке на выдачу лицензии на телерадиовещание на определенной частоте, как и дела о признании недействительными актов государственных органов, должен рассматриваться судом коллегиально, при этом следует учесть, что истец участвовал в открытом конкурсе на получение лицензии, но не стал его победителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/457-01

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17 октября 2000 г. признал незаконным уклонение Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее МПТР Российской Федерации) от выдачи ЗАО "Радио-Спорт" лицензии на вещание на частоте 103,4 МГц.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2000 г. названное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, а с ним согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что МПТР Российской Федерации неправомерно уклонялось от выдачи истцу в установленный законом срок лицензии на вещание на частоте 103,4 МГц.

При этом суд сослался на п.п. 3, 5 ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 п.6 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1359 от 07.12.94, распоряжение Мэра г. Москвы от 06.03.96 N 110-РМ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МПТР Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на то, что направление истцом пакета документов в Московскую территориальную комиссию, не являющуюся лицензирующим органом, не влечет возникновение у МПТР Российской Федерации, как правопреемника ФСРТ России, обязанности по выдаче лицензии. Кроме того, по мнению заявителя, решение о выдаче либо отказе в выдаче лицензии принимается лицензирующим органом после проведения необходимых конкурсных процедур. Подав заявку на участие в конкурсе, истец тем самым согласился с конкурсным порядком определения обладателя права на вещание на частоте 103,4 МГц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Радио-Спорт" просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав Представителя МПТР Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Радио-Спорт", возражавших против отмены названных судебных актов, считая их законными и обоснованными, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по основаниям п.3 ст. 175 АПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14 названного Кодекса дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.

ЗАО "Радио-Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия лицензирующего органа, выразившегося в его уклонении по принятию либо отказу в принятии решения о выдаче лицензии.

В нарушение названной правовой нормы данный спор рассмотрен судьей Махлаевой Т.И. единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в порядке ст. 155 названного Кодекса законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе соблюдение судом первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы норм процессуального права, оставил решение без изменения, указав при этом на отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 158, п.1 ч.З ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Кроме того, согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, определить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции названные требования закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, 09.10.98 ЗАО "Радио-Спорт" представило в территориальную комиссию по вещанию заявку и пакет документов для получения лицензии на осуществление радиовещания на частоте 103,4 МГц на территории Российской Федерации.

Письмом-справкой за N 09/12/101 от 09.10.98 названная комиссия известила общество о том, что представленный соискателем пакет документов, необходимый для получения лицензии, находится в вышеназванной комиссии для рассмотрения и выдачи соответствующего заключения с последующей их передачей в Федеральную службу России по телевидению и радиовещанию (далее ФСТР России) для принятия окончательного решения о выдаче лицензии на осуществление радиовещания.

Эфирное вещание производилось истцом на указанной частоте в экспериментальном режиме на основании разрешительных писем ФСТР России от 13.07.98 N 11/1/2976 и от 01.12.98 N 13/1/5159.

В связи с истечением срока выданных разрешений приказом МПТР России от 24 ноября 1999 г. N 47 с 25.11.99 было прекращено вещание радиопрограммы "Радио-Спорт" на частоте 103,4 МГц.

Суд, признавая незаконным уклонение лицензирующего органа от выдачи лицензии, указал на отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих принятие им какого-либо решения по заявке истца.

Однако суд, рассматривая спор по существу, не учел положений законодательства о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации и принял недостаточно обоснованное решение.

Так, пунктом 8 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359, предусмотрено право ФСТР России проводить открытый конкурс на получение лицензий на вышеназванный вид деятельности. Объявление о проведении конкурса публикуется в средствах массовой информации с названием условий конкурса и сроков его проведения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26 июня 1999 г. N 698 "О проведении конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания" (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 25.01.2000 N 59, от 05.08.2000 N 584) ввело новый порядок лицензирования наземного эфирного телерадиовещания, в соответствии с которым лицензирование упомянутого вида деятельности в столицах субъектов Российской Федерации и в городах с численностью населения свыше 200 тыс. человек осуществляется на конкурсной основе с взиманием единовременной платы за получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также о проведении конкурсов на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания. Введение нового порядка лицензирования вызвано необходимостью повышения эффективности использования ограниченного государственного ресурса - радиочастотного спектра, выделяемого для целей наземного эфирного телерадиовещания, и более полного удовлетворения потребностей населения в телерадиопрограммах.

Таким образом, суду необходимо было исследовать указанные в названной норме права обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако данные обстоятельства судом не исследовались.

В материалах дела имеется протокол Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию N 4.1, из которого следует, что по результатам состоявшегося 26.01.2000 конкурса право на наземное эфирное радиовещание на частоте 103,4 МГц, на которую претендовал истец, получило ГП "Радиостанция "Маяк", как победитель данного конкурса. В судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время указанная частота занята. ЗАО "Радио-Спорт" участвовало в этом конкурсе и не стало его победителем.

Суд не дал надлежащей правовой оценки данному документу, принял решение по неполно исследованным обстоятельствам, имевшим значение для дела, не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - ГП "Радиостанция "Маяк", не выяснил, затрагиваются ли при рассмотрении вышеназванного спора его интересы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в материалах дела документы, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. по делу N А40-29513/00-2-375 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.