Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-52727/19 по делу N А12-3996/2019

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А12-3996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А12-3996/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1163443067380 ИНН 3443130420), г.Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.10.2016 N 2153-В за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 145 219 руб. 70 коп., пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 934 руб. 17 коп., а так же пени, начисленные на сумму долга в размере 145 219 руб. 70 коп., за период с 01.01.2019 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Волгоградской области 24.04.2019 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитет не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Империя" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2016 N 2153-В, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 1 821 кв.м с кадастровым номером 34:34:020084:48, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 3 г, в границах указанных на кадастровом паспорте участка, с разрешенным использованием: строительство административно-торгового здания.

Договор аренды от 20.10.2016 N 2153-В зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 20.10.2016 N 2153-В арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Империя" обязательств по оплате арендной платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку общество задолженность по арендной плате не погасило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3a-461/2018 признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (далее - Порядок от 22.08.2011 N 469-п), в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п, следующего содержания: "В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством", пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из размера арендной платы, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п, суды установили, что с учетом произведенных платежей, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2016 N 2153-В, в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку нарушения сроков оплаты арендной платы в спорный период времени ООО "Империя" допущено не было, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании пени.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3a-461/2018 признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30.01.2019, в связи с чем данная норма подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 1 821 кв.м с кадастровым номером 34:34:020084:48, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 3 г, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Абзацем 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3a-461/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N16-АПГ18-17, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п не соответствуют принципу экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения абзаца 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности, пришли к обоснованному выводу о том, что абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Произведя перерасчет арендной платы в соответствии с методикой, определенной Порядком от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 18.03.2016 N 113-п, суды установили, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А12-3996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Судья Р.В. Ананьев