Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-53310/19 по делу N А49-10200/2017

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А49-10200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича - Плешакова П.А. (доверенность от 16.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича, Мишина Павла Александровича, Балашова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А49-10200/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАМ", ИНН 5805007625,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАМ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок:

1) по передаче от ООО "БАМ" Трухачевым С.В. в адрес Трухачева Александра Сергеевича в рамках соглашения об отступном от 14.03.2016 имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, д. 1, площадью 277,9 кв. м, кадастровый номер 58:25:0120301:97;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 1 013 кв. м, кадастровый номер 58:25:0120301:100;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 688,8 кв. м, кадастровый номер 58:25:0120301:96;

- земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 4 840 кв. м, кадастровый номер 58:25:0120301:84;

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

- автомобиля-сортиментовоза 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 27В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицепа-сортиментовоза, 2011 г. выпуска, VIN Х8957746280БШ0003, N кузова ХШ83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

2) договора купли-продажи, заключенного между Трухачевым А.С. и Балашовым Виталием Владимировичем, объектов недвижимости:

3) договоров купли-продажи, заключенных между Трухачевым А.С. и Мишиным Павлом Александровичем движимого имущества:

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

- автомобиля-сортиментовоза 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицепа-сортиментовоза, 2011 г. выпуска, VIN XS957746280DW0003, N кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение ООО "БАМ" недвижимого и движимого имущества:

- сделка по передаче ООО "БАМ" Трухачеву Александру Сергеевичу движимого и недвижимого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу N 2-177/2016 в качестве отступного по соглашению от 14.03.2016;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21.06.2018, заключенный между Трухачевым А.С. и Балашовым В.В.;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422 от 25.06.2018, заключенный между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А.;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423 от 25.06.2018, заключенный между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) -автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 27В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229 от 22.06.2018, заключенный между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) -прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN Х8957746280БШ0003, N кузова Х1Б83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015 от 22.06.2018, заключенный между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Балашова В.В., Мишина П.А. возвратить в конкурсную массу имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трухачев А.С., Мишин П.А., Балашов В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по спору судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Трухачева А.С. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, заслушав представителя Трухачева А.С. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Автосбыт" (продавец) и ООО "БАМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 72/1 в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования". Предметом договора купли-продажи является Сортиментовоз 68905К на шасси КАМАЗ 43118 с гидромонипулятором ОМТЛ 70-20 за платформой на заднем свесе рамы СТСУ и прицеп сортиментовоз на шасси НЕФАЗ 8332. Стоимость имущества 3 427 000 руб., в т.ч. НДС - 522 762 руб. 71 коп.

12.04.2011 между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (продавец) и ООО "БАМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N ФЛ_РС_11/04/12-1/ТБ в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования". Предмет договора - трактор Беларус-82.1 (Бузулук) в количестве 2 единиц. Сумма договора с учетом НДС - 1 360 000 руб.

09.03.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" -(кредитор) и ООО "БАМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 111516/0003, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 046 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 111516/0003 между Банком и Трухачевым А.С. заключен договор поручительства N 111516/0003-9/1 от 09.03.2011, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111516/0003-7.3 от 09.03.2011 между Банком и ООО "БАМ".

По условиям договора об ипотеке N 111516/0003-7.3 должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, д. 1, площадью 277,9 кв. м, кадастровый N 58:25:120301:84, инвентарный N 56:256:002:000028400:0230, реестровый N 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 688,8 кв. м, кадастровый N 58:25:120301:84, инвентарный N 56:256:002:000028400:0229, реестровый N 170211:002:000028400:0229, назначение - производственное, 1 -этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 1 013 кв. м, кадастровый N 58:25:120301:84, инвентарный N 56:256:002:000028400:0002, реестровый N 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1 -этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

Стоимость переданного в залог имущества установлена сторонами в размере 4 818 200 руб.

25.04.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "БАМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 111516/0005, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 200 300 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 111516/0005 между Банком и Трухачевым А.С. заключен договор поручительства N 111516/0005-9/1 от 25.04.2011, а также договоры залога между Банком и ООО "БАМ":

- N 111516/0005-4.1 от 25.04.2011, по условиям которого в залог Банка переданы транспортные средства трактор Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС ВЕ521422 и ВЕ 521423 на сумму 1 360 000 руб.

- N 111516/0005-4.2 от 25.04.2011, по условиям которого в залог Банка переданы транспортные средства: автомобиль-сортиментовоз, 2011 г. выпуска VIN Z7В68905КВ0800038 и прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, XS957746280DW0003 на сумму 3 427 000 руб.

Судами установлено, что по двум целевым кредитным договорам: N 111516/0003 от 09.03.2011 и N 111516/0005 от 25.04.2011 ООО "БАМ" получило от ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 7 246 000 руб., на которые приобрело технику на сумму 4 787 000 руб.

На момент создания ООО "БАМ" учредителями (участниками) последнего выступали Трухачев А.С. и Волчков Юрий Анатольевич, каждый с 50% долей в уставном капитале; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Трухачев А.С.

В ЕГРЮЛ 05.07.2011 была внесена запись о вхождении в состав учредителей ООО "БАМ" Трухачева Сергея Васильевича (отца Трухачева А.С.) со 100% долей участия.

Приказом по ООО "БАМ" от 18.04.2012 заместитель директора Трухачев С.В. был переведен на должность директора ООО "БАМ". 03.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором ООО "БАМ" становится Трухачев С.В..

Судами установлено, что 26.04.2011 между ООО "БАМ" в лице директора Трухачева С.В. (должник) и Трухачевым А.С. (поручитель) был подписан договор N 1 об исполнении денежных обязательств по кредитным договорам, по условиям которого стороны договорились об исполнении поручителем денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 111516/0003 от 09.03.2011 и кредитного договора N 111516/0005 от 25.04.2011, заключенных между АО "Россельхозбанк" и должником. Должник, в свою очередь обязуется передать в собственность Трухачева А.С. все вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договорам залога N 111516/003-7.3 от 09.03.2011, N 111516/0005-4/1 от 25.04.2011 и N 111516/0005-4/2 от 25.04.2011.

Поскольку по состоянию на 26.04.2011 Трухачев С.В. не являлся директором ООО "БАМ", полномочным директором ООО "БАМ" являлся Трухачев А.С., подписавший днем ранее (25.04.2011) кредитные договоры и договоры залога с АО "Россельхозбанк", суды пришли к выводу о наличии сговора между Трухачевым А.С. и Трухачевым С.В. по получению кредитных денежных средств на юридическое лицо - ООО "БАМ", оплате кредитных обязательств за счет денежных средств ООО "БАМ" и дальнейшему выводу спорных объектов недвижимого и движимого имущества из собственности общества в собственность Трухачева А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2013 по делу N 2753/13 с ООО "БАМ", Трухачева А.С., Храмовой О.В. по кредитному договору N 111516/0005 от 25.04.2011 взыскано в пользу Банка солидарно 3 867 406 руб. 06 коп. N 111516/0003 от 09.03.2011 взыскано в пользу Банка солидарно 2 320 446 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.09.2015 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13.05.2015 по делу N 2-296/15 отменено, иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "БАМ", Трухачеву А.С., Храмовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих кредитных обязательств по договору N 111516/0003 от 09.03.2011 с ООО "БАМ", Трухачева А.С., Храмовой О.В. в пользу банка солидарно суд взыскал 316 696 руб. 55 коп., по кредитному договору N 111516/0005 также солидарно в размере 470 497 руб. 65 коп. С ООО "БАМ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано по кредитным договорам 658 014 руб. 63 коп.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу N 2-177/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 14.03.2016 между Трухачевым А.С. и ООО "БАМ", по условиям которого Трухачев А.С. отказывается от своих требований к ООО "БАМ" о взыскании в порядке регресса оплаченного долга и процентов в сумме 11 164 533 руб. 77 коп. В свою очередь, ООО "БАМ" предоставляет в качестве отступного в собственность Трухачева А.С. недвижимое имущество, являвшееся ранее предметом залога, в качестве исполнения денежных обязательств ООО "БАМ" в счет частичного удовлетворения исковых требований Трухачева А.С. о взыскании в порядке регресса сумм оплаченного долга и процентов:

- производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 688,8 кв. м, кадастровый N 58:25:120301:84, инвентарный N 56:256:002:000028400:0229, реестровый N 170211:002:000028400:0229, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979 руб., оценочной стоимостью 823 214 руб.;

- производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 1 013 кв. м, кадастровый N 58:25:120301:84, инвентарный N 56:256:002:000028400:0002, реестровый N 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979, оценочной стоимостью 838 956 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Лесопункт, 1 площадью 4 840 кв. м, оценочной стоимостью 420 983 руб.;

- трактор Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС: ВЕ521422 и ВЕ 521423, оценочной стоимостью по 342 186 руб. каждый;

- автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229, оценочной стоимостью 1 290 131 руб.;

- прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN XS957746280DW0003, N кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015., оценочной стоимостью 556 875 руб.

Всего ООО "БАМ" передает в собственность Трухачева А.С. имущества в качестве отступного на общую сумму 4 960 377 руб.

Оставшуюся сумму в размере 6 204 156 руб. 77 коп. ООО "БАМ" обязуется выплатить Трухачеву А.С. в рассрочку, равными платежами, в срок до 31.12.2016.

31.03.2016 между ООО "БАМ" в лице Трухачева С.В. и Трухачевым А.С. был подписан акт приема-передачи основных средств по определению Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016, в силу которого на основании судебного акта были переданы вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества.

15.12.2016 зарегистрировано право собственности Трухачева А.С. на тракторы Беларус 82.1; 23.05.2018 - на все вышеуказанные объекты недвижимости; 24.05.2018 - на автомобиль-сортиментовоз (ПТС 16 МТ 878229) и прицеп сортиментовоз.

По договору купли-продажи от 21.06.2018 земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями Трухачев А.С. продает спорные объекты недвижимого имущества Балашову В.В. Объекты недвижимого имущества проданы по цене 990 000 руб.

22.06.2018 между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А.заключено 4 договора купли-продажи объектов движимого имущества: 2-х тракторов Беларус 82.1, автомобиля-сортиментовоз и прицепа сортиментовоз. При этом в договорах купли-продажи автомобиля-сортиментовоз и прицепа сортиментовоз цена сделки не указана.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы (копии дополнительных соглашений, копии договоров и расписок, справки по форме 2-НДФЛ), пришли к выводу о недоказанности наличия у Мишина П.А., Балашова В.В. финансовой возможности приобрести спорное имущества, об отсутствии доказательств получения Трухачевым А.С. денежных средств от Балашова В.В. и Мишина П.А. Кроме того, суды отметили, что Мишин П.А. является мужем сестры Трухачева А.С.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о мнимом характере договоров купли-продажи, заключенных Балашовым В.В. и Мишиным П.А. с Трухачевым А.С.; отчуждение всего недвижимого имущества и 4-х единиц движимого имущества было произведено должником в целях причинения вреда кредитором, уменьшение конкурсной массы привело к утрате возможности единственного кредитора - уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований. При этом суды отметили, что при заключении сделки заинтересованное лицо действовало в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что все рассматриваемые сделки по своей сути являются цепочкой сделок, направленных на достижение единой цели - отчуждение имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Поскольку судами установлено наличие сговора между Трухачевым С.В. и Трухачевым А.С. по получению кредитных денежных средств на ООО "БАМ" и дальнейшему выводу имущества из собственности должника в пользу Трухачева А.С.; с учетом регистрации права собственности Трухачева А.С. на большую часть имущества в ходе процедуре конкурсного производства в отношении ООО "БАМ" и последующей реализации спорного имущества физическим лицам, в отсутствии доказательств наличия у покупателей финансовой возможности для приобретения имущества, судебная коллегия полагает, что признание договор купли-продажи между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А., Трухачевым А.С. и Балашовым В.В. соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб о необходимости предъявления виндикационного требования для истребования имущества у Мишина П.А., Балашова В.В. по смыслу положений пункта 16 постановления Пленума N 63.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А49-10200/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов
А.А. Минеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.