Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53030/19 по делу N А72-3139/2019

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А72-3139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Мутиева Д.И. по доверенности от 10.10.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу N А72-3139/2019

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" ОГРН 1137325006499, ИНН 7325124450) о взыскании 5 000 000 руб. в порядке суброгации, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик полагает, что истец не доказал размер подлежащих возмещению убытков, считая заявленную истцом сумму завышенной; представленные в обоснование исковых требований акт о приеме поврежденного груза от 19.07.2018 и акт экспертизы Ульяновской ТПП N 022855 от 09.10.2018 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков, поскольку они составлены с нарушением законодательства; также заявитель считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 01.01.2018 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) оформлен генеральный полис N 462-552-000343/18 страхования грузов (далее - договор), согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении страхователя.

В соответствии с приложением N 3 к договору на страхование принят груз - буровой насос РР2500, инв. N 110, перевозимый по маршруту Нефтеюганск - г. Емва (Республика Коми), страхования сумма - 5 000 000 руб.; наименование перевозчика - ООО "АМО ГРУПП", выгодоприобретатель - ООО "СП ВИС - МОС".

Третье лицо поручило организацию доставки указанного груза ответчику в рамках заключенного между ними договора N 001-20/06/2017 от 20.06.2017, согласно которому ответчик обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их уполномоченному лицу.

Ответчик принял груз к доставке по заявке на осуществление перевозки N 126 от 10.07.2018 и транспортной накладной N 94 от 12.07.2018.

В ходе осуществления транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - опрокидывание перевозившего груз транспортного средства.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель, перевозивший груз.

Истец указал, что груз был перегружен в другое транспортное средство и перенаправлен в г. Ульяновск на производственную базу третьего лица, но при выгрузке груза обнаружено его повреждение и частичная утрата комплектующих, что подтверждается актом приемки груза от 19.07.2018.

Согласно акту экспертизы Ульяновской ТПП N 022855 от 09.10.2018 стоимость устранения повреждений гидравлической силовой установки модели РР 250 HD, принадлежащей третьему лицу, образованных в результате ДТП, с учетом округления и НДС, по состоянию на дату происшествия составляет 5 742 400 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Ингосстрах" платежным поручением N 971429 от 26.11.2018 перечислило страхователю - ООО "СП ВИС - МОС" 5 000 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты груза, исполнение обязательства по доставке которого в пункт назначения принял на себя ответчик, в отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, с учетом факта выплаты истцом страхового возмещения и перехода в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, руководствуясь положениями статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неподтвержденности размера ущерба, со ссылкой на порочность представленных в обоснование исковых требований доказательств, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Суды установили, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие с разумной степенью достоверности размер причиненного вреда.

Так, размер взыскиваемого ущерба, причиненного грузу, подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: транспортной накладной N 94 от 12.07.2018 с отметкой о том, что груз принят со значительными повреждениями, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018, постановлением от 20.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2018, объяснительной водителя Ярусова А.И., а также экспертным заключением Ульяновской ТПП N 022855 от 09.10.2018.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта груза не заявлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность за несохраненную перевозку должна быть возложена только на привлеченное им третье лицо (Мазеева А.В.) также обоснованно отклонены судами как противоречащие условиям договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.06.2017 N 001-20/06/2017 и нормам материального права, регулирующих ответственность перевозчика (экспедитора).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А72-3139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин