Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-9751/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А72-3139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Аргасцева Е.П., доверенность N 9-2/18 от 10 декабря 2018 года,

от ответчика - Ибятов Р.Р., доверенность от 01 апреля 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу N А72-3139/2019 (судья Чернышова И.В.),

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" ОГРН 1137325006499, ИНН 7325124450), город Ульяновск,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС", город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМО ГРУПП" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС", о взыскании 5 000 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 29.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенных пояснениях, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 г. до 15 час. 10.07.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) оформлен генеральный полис N 462-552-000343/18 страхования грузов (далее - договор), согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении страхователя.

В соответствии с приложением N 3 к договору на страхование принят груз - буровой насос РР2500, инв. N 110, перевозимы по маршруту Нефтеюганск - г. Емва (Республика Коми), страхования сумма - 5 000 000 руб.; наименование перевозчика - ООО "АМО ГРУПП", выгодоприобретатель - ООО "СП ВИС - МОС".

Третье лицо поручило организацию доставки указанного груза ответчику в рамках заключенного между сторонами договора N 001-20/06/2017 от 20.06.2017 г., согласно которому ответчик обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их уполномоченному лицу.

Ответчик принял груз к доставке согласно заявке на осуществление перевозки N 126 от 10.07.2018 г. и транспортной накладной N 94 от 12.07.2018 г.

В ходе осуществления транспортировки (Вольво VVN, регистрационный знак А 412 ХТ 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание перевозившего груз транспортного средства.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель, перевозивший груз.

Как указано в исковом заявлении, груз был перегружен в другое транспортное средство и перенаправлен в г. Ульяновск на производственную базу третьего лица, но при выгрузке груза обнаружено его повреждение и частичная утрата комплектующих, что подтверждается актом приемки груза от 19.07.2018 г.

Согласно акту экспертизы Ульяновской ТПП N 022855 от 09.10.2018 г. стоимость устранения повреждений гидравлической силовой установки модели РР 250 HD, принадлежащей третьему лицу, образованных в результате ДТП, с учетом округления и НДС, по состоянию на дату происшествия составляет 5 742 400 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Ингосстрах" платежным поручением N 971429 от 26.11.2018 г. перечислило страхователю - ООО "СП ВИС - МОС" 5 000 000 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.1 договора N 001-20/06/2017 от 20.06.2017 г. ответчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.3 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в пределах выплаченной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за повреждение груза; опрокидывание автомобиля является следствием неправильного расположения груза, за которое отвечает грузоотправитель - ООО "СП ВИС - МОС"; акт экспертизы Ульяновской ТПП N 022855 от 09.10.2018 г. не может являться доказательством стоимости устранения повреждений, поскольку составлен в нарушение действующему законодательству, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств приведенным ранее доводам не представил, и ходатайств не заявил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, истцом представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда ответчиком имуществу страхователя, а также документы, подтверждающие с разумной степенью достоверности размер причиненного вреда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке груза в транспортной накладной N 94 от 12.07.2018 г. не зафиксировано.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика, как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 1414), суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 5 000 000 руб.

Факт причинения убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела, поэтому доводы ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ".

На основании абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно акта экспертизы Ульяновской ТПП N 022855 от 09.10.2018 г. стоимость устранения повреждений гидравлической силовой установки модели РР 250 HD, принадлежащей третьему лицу, образованных в результате ДТП, с учетом округления и НДС, по состоянию на дату происшествия составляет 5 742 400 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Ингосстрах" платежным поручением N 971429 от 26.11.2018 г. перечислило страхователю - ООО "СП ВИС - МОС" 5 000 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ответственность за несохраненную перевозку должна быть возложена только на привлеченное им третье лицо (Мазеева А.В.) отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям заключенного договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 001-20/06/2017 от 20.06.2017 г. ответчик обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному Заказчиком на получение груза (п. 1.2), а также нести ответственность или повреждение груза, происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.3). Убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза "Исполнитель" возмещает в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответчик принял груз к доставке согласно заявки на осуществление перевозки N 126 от 10.07.2018 г., где стороны согласовали существенные условия по доставке груза (в т.ч. водителя Ярусова А.И.) и транспортной накладной N 94 от 12.07.2018 г.

Из пояснений ответчика следует, что для исполнения своих обязательств он привлек ИП Мазеева А.В. в рамках заключенного между ними договора 2.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, ответчик по условиям заключенного договора принял на себя обязательства по перевозке спорного груза, а также обязался нести ответственность за его сохранность, а довод о том, что на ответчика были возложены отдельные функции грузоотправителя, и что ответственность за несохранную перевозку несет только привлеченное им третье лицо (ИП Мазеев А.В.) являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о составлении акта о повреждении имущества (отсутствует подпись уполномоченного лица), также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В представленной в материалах дела транспортной накладной N 94 от 12.07.2018 г. есть отметка о том, что груз принят со значительными повреждениями (после ДТП).

Для проведения осмотра поврежденного груза и составления комиссионного акта осмотра ответчику и водителю Ярусову А.И. было направлено уведомление (исх. 2323 от 06.09.2018 г., исх. N 2324 от 06.09.2018 г.), что подтверждается квитанциями об отправке от 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 51 - 54), но на запланированный осмотр груза ответчик своего представителя не направил, и о переносе даты и времени не просил.

Кроме того, факт повреждения груза во время перевозки подтверждается также иными доказательствами: отметкой в транспортной накладной N 94 от 12.07.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018 г., постановлением от 20.07.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2018 г., и объяснительной водителя Ярусова А.И.

Довод жалобы о том, что предъявленная претензия была направлена в нарушение правил, закрепленных Уставом автомобильного транспорта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 26 в случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Ссылка подателя жалобы на то, что опрокидывание автомобиля с грузом является следствием неправильного расположения груза, за которое отвечает грузоотправитель - третье лицо, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно постановления по делу от 20.07.2018 г. водитель Ярусов А.И., управляя транспортным средством Вольво, регистрационный знак А 412 ХТ 86, с грузом совершил наезд на дорожное ограждение, и повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта (п. 2 ст. 10) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

При этом в силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки и взыскать штраф с грузоотправителя за непредъявленные для перевозки груза (п. 4 ч. 4 ст. 10 Устава автомобильного транспорта).

В рассматриваемом случае по результатам погрузки водителем без каких-либо замечаний была подписана транспортная накладная N 94 от 12.07.2018 г., что фактически подтверждает выполнение грузоотправителем необходимых требований и согласие ответчика с погрузкой груза в соответствии с ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта.

Каких-либо требований относительно особенностей расположения груза в транспортном средстве до начала погрузки, а также о нарушениях правил погрузки груза в транспортное средство и расположения в нем груза после ее завершения ответчик/водитель грузоотправителю не давал.

В силу указанных норм обеспечение безопасности перевозки груза осуществляется перевозчиком путем контроля за его размещением при погрузке.

Таким образом, вопреки императивным правилам данной нормы перевозчик не осуществил предписанные законом действия, не убедившись в безопасности осуществления перевозки. Данное обстоятельство лишает перевозчика права ссылаться на неправильную погрузку груза отправителем.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая груз в перевозке без каких-либо замечаний, ответчик принял на себя ответственность за его сохранность до момента сдачи получателю.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом при рассмотрении дела, а именно: представитель ответчика во время проведения судебного заседания 04.04.2019 г. был извещен под расписку о времени проведения судебного заседания 25.04.2019 г. в 11 час. 10 мин., однако в определении суда указано другое время 25.04.2019 г. в 10 час. 10 мин., проверен судом апелляционной инстанции, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интерней" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением АС Ульяновской области от 11.03.2019 г. исковое заявление принято к производству, для подготовки дела к судебному разбирательству стороны приглашены в предварительное судебное заседание 04.04.2019 г. в 11 час. 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2019 г. (т. 1 л.д. 154), а также аудиозаписи судебного заседания, размещенной в публичном доступе в картотеке арбитражных дел, в предварительном судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика (Аббязова Р.Х. и Ибятов Р.Р.) по результатам которого судом объявлено о назначении судебного заседания на 25.04.2019 г. 11 час. 10 мин., о чем стороны дополнительно извещены под роспись распиской-извещением (т. 1 л.д. 156).

Однако в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 04.04.2019 г. (т. 1 л.д. 155) суд указал, что судебное разбирательство назначено на 25.04.2019 г. 10 час. 10 мин., которая впоследствии была также опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru/ "Дата и время судебного заседания 25.04.2019 г., 10:10, каб. 203".

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по рассматриваемому спору, в том числе определение от 04.04.2019 г. о назначении судебного разбирательства на 25.04.2019 г. на 10 час. 10 мин. было направлено в адрес ответчика и получено лично директором Першенковым А.В. 09.04.2019 г. (т. 1 л.д. 164).

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в Интернете 06.04.2019 г. 13:58:03 МСК (т. 1 л.д. 166).

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 04.04.2019 г. дата и время следующего судебного разбирательства объявлены 25.04.2019 г. 11 час. 10 мин., а в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд указал 25.04.2019 г. 10 час 10 мин.

При разумном поведении стороны ответчик должен был уточнить время судебного заседания, учитывая возможную опечатку суда в определении от 04.04.2019 г., однако данные разумные действия ответчиком не предприняты, в связи с чем не имеется оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик, получив данное определение, учитывая размещение соответствующей информации на сайте в Интернете, не обеспечил явку в судебное заседание представителя и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности реализовать свое право на заявление возражений и представление соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Уральского округа от 05.05.2016 г. N А47-11388/2014, и Девятого ААС от 01.04.2019 г. N А40-174402/18.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу N А72-3139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина