Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/6186-00
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2000 года признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 12 мая 2000 года, вынесенное по акту выездной налоговой проверки от 14 апреля 2000 года.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, указывая на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителя заявителя, представителя Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Амбар Столичный", возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятых решений при оспариваний ненормативных актов возлагается на орган, принявший этот акт.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что налоговый орган не доказал обоснованность своего акта.
При разрешении спора было установлено, что налоговая проверка проведена ответчиком по документам, предоставленным ему Главным управлением борьбы с организованной преступностью МВД РФ, а не истцом.
Истец не мог представить для налоговой проверки ни копии, ни подлинники документов, подтверждающих либо опровергающих вывод налогового органа, поскольку они были изъяты налоговой полицией. В протоколе изъятия документов конкретный перечень их не перечислен.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что ответчик не представил в достаточном объеме доказательств вины истца в совершении налогового правонарушения.
При проведении налоговой проверки были нарушены положения Инструкции МНС РФ N 52 от 31 марта 1999 года "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов".
В связи с чем вывод суда о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, правомерен.
Суд первой инстанции, на основании отсутствия ссылок на первичные документы в акте от 14 апреля 2000 года, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт неполного отражения выручки на счетах учета выручки, полученной с применением ККМ.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Письмом ЦБ РФ N 40 от 22 сентября 1993 года, при обнаружении недостачи в кассе, т.е. когда показания фискальной памяти аппарата расходятся с наличием денежных средств у кассира на момент закрытия кассы, проводится выяснение причин такого расхождения.
В акте отсутствуют сведения об исследовании кассовой книги, объяснения кассиров-операционистов, не учтены технические особенности работы кассовых аппаратов, не учитывающих сторнирующие суммы, отсутствуют данные о выручке в подлежащей проверке на полноту учета, в материалах дела отсутствуют протоколы опроса свидетелей.
В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих состав правонарушений, является правильным.
Правомерным также является вывод суда о том, что в течение проверяемого периода из кассы истца были выплачены денежные суммы без превышения лимита расхода денежных средств в адрес одного получателя по одному платежу.
В Письме Департамента финансов Правительства Москвы N 13-60 от 27 октября 1998 года "О расчетах наличными деньгами между юридическими лицами и порядке расходования денежной выручки" указано, что под термином "один платеж" понимаются расчеты наличными деньгами одного юридического лица с другим за приобретаемые товарно-материальные ценности в один день по одному или нескольким денежным документам в сумме до установленного предела.
То есть данный лимит распространяется только на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами за приобретаемый товар.
Истец не рассчитывался с организациями за приобретаемые товарно-материальные ценности, а производил возврат ранее поступившей предоплаты предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется подтверждение в акте. На такие расчеты лимит не распространяется. Поэтому применение к истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23 мая 1994 года, является неправомерным. Вывод суда по этому вопросу соответствует нормам материального права.
Судом правильно сделан вывод о том, что предлагаемые к налогообложению в составе выручки от реализации денежные средства, полученные истцом от ООО "Флинк+" и ООО "Менандер", не могут увеличивать налогооблагаемую базу, так как ответчик не произвел расчет и сверку дебетовых и кредитовых оборотов по расчетам с контрагентами, за которых платежи были произведены третьими лицами.
Довод налоговой инспекции о том, что применение учетной политики на предприятие не законно, если оно не известило об этом налоговый орган, противоречит налоговому законодательству. Учетная политика, применяемая на предприятии, утверждается руководителем, действует с той даты, которая указана в приказе. Непредставление копии приказа в налоговый орган не влечет за собой правовых последствий.
Суд обоснованно сделал вывод о возможности зачета НДС при отсутствии счетов-фактур от подрядчиков, так как действующая норма Закона "О налоге на добавленную стоимость" на момент проверки не содержала условия о возможности отнесения на зачет сумм НДС, уплаченных поставщикам только при наличии счетов-фактур.
Постановление Правительства, на которое ссылается ответчик, содержит нормы по обязательному оформлению счетов-фактур при поставках товара, однако это условие на момент проверки законом не было предусмотрено.
Обоснованным является вывод суда о незанижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях истца с фирмой ООО "Три Кита".
Неправильным является довод налогового органа о нарушении истцом ст.ст. 389, 391 ГК РФ в части перевода долга на третье лицо без его согласия.
ООО "Флинк+", ООО "Галахад" и ООО "Капитал-Т" действительно производили оплаты различным фирмам в счет взаиморасчетов с истцом. Все документы от них представлены, копии платежных поручений имеются.
Каких-либо сведений о том, что оплата по договорам за истца является переводом долга, не имеется.
Довод истца о том, что он понес расходы в связи с исполнением сделки, следовательно, НДС к зачету должен быть принят, ничем не опровергнут. Действующим законодательством не предусмотрено, что при составлении акта о выполненных работах либо акта зачета встречных однородных требований в этих документах необходимо указывать в обязательном порядке номера накладных и счетов-фактур. При таких данных утверждения ответчика о неоплате полученного истцом товара несостоятельны, НДС поставщиков мог быть взят к зачету и без указания в акте накладных и счетов-фактур.
Несостоятельны доводы ответчика о неправомерности зач
