Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53053/19 по делу N А72-11223/2017

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А72-11223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Митиной Елены Владимировны - Асафина В.А. (доверенность от 10.07.2018),

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н. (доверенность от 14.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А72-11223/2017

о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М", ИНН 7325055510,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" (далее - ООО "АвтоСтрой-М", должник) конкурсный управляющий должником Кознаков Антон Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Митиной Елены Владимировны, Сарксян Сейрана Сосевича, Сарксян Артура Сосевича, Сарксян Соса Суреновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоСтрой-М" солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены Митина Е.В., Сарксян С.С., Сарксян А.С., Сарксян С.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Митиной Е.В., Сарксян С.С., Сарксян А.С., Сарксян С.С. к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Митиной Е.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сарксян Сейран Сосович являлся учредителем должника в период с 16.05.2012 по 03.03.2016; Митина Е.В. - в период с 05.08.2005 по настоящее время; Сарксян Сос Суренович - в период с 27.09.2006 по настоящее время; Сарксян А.С. - в период с 04.03.2016 по настоящее время.

Руководителем должника с 27.09.2006 по 27.02.2018 являлась Митина Е.В.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоСтрой-М" за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, суды установили, что 24.11.2014 должник перечислил Митиной Е.В. денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по письму б/н от 24.11.2014. Основанием послужили соглашение о переводе долга N 1 от 15.02.2013 на сумму 517 522 руб., N 2 от 13.03.2013 на сумму 514 798 руб. (первоначальный должник - ООО "АвтоСтрой-М", должник - Митина Е.В., кредитор - ООО "ГарантЦентр").

В период с 30.07.2015 по 29.12.2015 и с 15.02.2016 по 05.04.2016 ООО "АвтоСтрой-М" перечислило Сарксян Сейрану Сосевичу (в период с 16.05.2012 по 03.03.2016 являлся учредителем должника) денежные средства в размере 1 730 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по письму". Основанием послужили: соглашение о переводе долга от 10.11.2014, от 25.12.2014, от 28.08.2015, от 24.09.2015, от 12.10.2015, от 10.11.2014, от 25.12.2014, от 28.08.2015, от 24.09.2015, от 12.10.2015.

В период с 24.05.2016 по 30.08.2016 ООО "АвтоСтрой-М" перечислило Сарксян А.С. (в период с 04.03.2016 по настоящее время является учредителем должника) денежные средства в размере 763 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по письму". Основанием послужило Соглашение о переводе долга от 12.10.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян Сос Суренович должник, ООО "МегаЦентр" кредитор).

Кроме того, 30.09.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "Универсал" заключен договор купли-продажи транспортных средств:

- каток вибрационный двухвальцовый ДУ-98, 2008 г.в.;

- асфальтоукладчик БУББАгА БАМАО DF135C, 2007 г.в.;

- каток дорожный 8АКА1 ТО 500, 1995 г.в.

Цена имущества составила 3 283 389 руб. 68 коп.

30.09.2015 между сторонами составлен акт о зачете взаимных требований на сумму указанную сумму.

Судами установлено, что решением налогового органа N 10-08/15112 от 27.12.2016 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговый орган установил получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов по НДС посредством использования в своей финансово-хозяйственной деятельности "фирмы-однодневки" ООО "Универсал" и ведения мнимого документооборота с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем ООО "Универсал" с 09.09.2013 являлась Лексина И.Е., которая с 27.11.2013 находилась в ФКУ Исправительной колонии N 1 УФСИН России по Владимирской области.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры и другие документы, в том числе договор купли-продажи и акт о зачете взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 283 389 руб. 68 коп. представленные должником от ООО "Универсал" подписаны неустановленным лицом.

Судами установлено, что 06.10.2016 между ООО "АвтоСтрой-М" и Баблумян Гагиком Арутюновичем заключен договор купли-продажи полуприцепа 2015 года выпуска на сумму 1 940 000 руб. На основании письма ООО "АвтоСтрой-М" от 06.10.2016 Баблумян Г.А. должен был перечислить денежные средства Сарксян Сосу Суреновичу (в период с 27.09.2006 по настоящее время является учредителем должника) по соглашениям о переводе долга, минуя расчетный счет ООО "АвтоСтрой-М". Основаниями послужили соглашения о переводе долга от 12.10.2015, от 30.10.2015, от 27.11.2015, от 25.08.2016.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 10.08.2017, указанные сделки совершены в течение 1 года и 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды указали, что вышеуказанные сделки совершены в период подозрительности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, должник решением налогового органа N 10-08/15112 от 27.12.2016 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислен налог в размере 3 680 858 руб. 65 коп., пени - 807 713 руб. 83 коп., штраф - 253 616 руб., суды пришли к выводу о том, что совершенные контролирующими должника лицами действия по отчуждению значительных активов должника существенно ухудшили его финансовое положение, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ГарантЦентр", ООО "МегаЦентр", ООО "Винтаж", суды указали, что Митина Е.В., Сарксян Сос Суренович не перечисляли денежные средства на счета указанных юридических лиц по соглашениям о переводе долга.

Также судами установлено, что задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанного решения N 10-08/15112 от 27.12.2016, и возникшая в связи с совершением должником налогового правонарушения составила более 50% реестровой задолженности должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Митиной Е.В., Сарксян С.С., Сарксян А.С. и Сарксян Соса Суреновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения

Согласно пункту 56 постановления Пленума N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие условий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суды пришли обоснованному к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А72-11223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева