Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10658/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А72-11223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ФНС России - представитель Попова С.С. по доверенности от 08.05.2019 г.,

от Митиной Елены Владимировны - представитель Асафин В.А. по доверенности от 10.07.2018 г.,

Саркян С.С. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Митиной Елены Владимировны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-11223/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М", ИНН 7325055510,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 принято к производству заявление Колесникова Александра Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М", ИНН 7325055510 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении ООО "АвтоСтрой-М" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "АвтоСтрой-М" утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Решением от 07.02.2018 ООО "АвтоСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО "АвтоСтрой-М" утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

От конкурсного управляющего ООО "АвтоСтрой-М" Кознакова А.Ю. поступило заявление о привлечении Митиной Елены Владимировны (бывшего руководителя и учредителя должника), Сарксян Сейрана Сосевича (бывшего учредителя должника), Сарксян Артура Сосевича (учредителя должника) и Сарксян Соса Суреновича (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоСтрой-М" солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Митина Елена Владимировна, Сарксян Сейран Сосевич, Сарксян Артур Сосевич, Сарксян Сос Суренович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоСтрой-М" Кознакова А.Ю. удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Митиной Елены Владимировны, Сарксян Сейрана Сосевича, Сарксян Артура Сосевича, Сарксян Соса Суреновича к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоСтрой-М" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Митиной Елены Владимировны, Сарксян Сейрана Сосевича, Сарксян Артура Сосевича, Сарксян Соса Суреновича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Митина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что суд счел доказанным основания, изложенные заявителем, при этом не дал оценку и не отразил в судебном акте возражения ответчиков, представленные доказательства по делу, что нарушило право на равноправие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Митиной Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Саркесян С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования подачи заявления сослался на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Митиной Елены Владимировны, Сарксян Сейрана Сосевича, Сарксян Артура Сосевича, Сарксян Соса Суреновича к субсидиарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, учредителями ООО "АвтоСтрой-М" являлись:

- в период с 05.08.2005 по 26.09.2006 Трофимов Олег Геннадьевич;

- в период 05.08.2005 по 15.05.2012 Бердников Николай Павлович;

- в период с 16.05.2012 по 03.03.2016 Сарксян Сейран Сосевич;

- в период с 05.08.2005 по настоящее время Митина Елена Владимировна;

- в период с 27.09.2006 по настоящее время Сарксян Сос Суренович;

- в период с 04.03.2016 по настоящее время Сарксян Артур Сосевич. Руководителями:

- в период с 05.08.2005 по 26.09.2006 Трофимов Олег Геннадьевич;

- в период с 27.09.2006 по 27.02.2018 Митина Елена Владимировна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоСтрой-М", открытому в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8588 ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, судом установлено.

24.11.2014 году ООО "АвтоСтрой-М" перечислило Митиной Елене Владимировне (в период с 05.08.2005 по настоящее время является учредителем должника) денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по письму б/н от 24.11.2014".

Основанием послужили Соглашение о переводе долга N 1 от 15.02.2013 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Митина Е.В. должник, ООО "ГарантЦентр" кредитор) на сумму 517 522 руб. по договору подряда от 05.12.2012 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "ГарантЦентр" и Соглашение о переводе долга N 2 от 13.03.2013 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Митина Е.В. должник, ООО "ГарантЦентр" кредитор) на сумму 514 798 руб. по акту предоставления персонала между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "ГарантЦентр".

В период с 30.07.2015 по 29.12.2015 и с 15.02.2016 по 05.04.2016 ООО "АвтоСтрой-М" перечислило Сарксян Сейрану Сосевичу (в период с 16.05.2012 по 03.03.2016 являлся учредителем должника) денежные средства в размере 1 730 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по письму". Основанием послужили:

Соглашение о переводе от 10.11.2014 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян Сос Суренович должник, ООО "ГарантСервис" кредитор) на сумму

1 000 000 руб. по договору поставки от 14.08.2014 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "ГарантСервис";

Соглашение о переводе от 25.12.2014 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян С.С. должник, ООО "ГарантСервис" кредитор) на сумму 1 139 828 руб. по договору поставки от 14.08.2014 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "ГарантСервис";

Соглашение о переводе от 28.08.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян С.С. должник, ООО "МегаЦентр" кредитор) на сумму 928 200 руб. по договору на оказание услуг от 03.06.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "МегаЦентр";

Соглашение о переводе от 24.09.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян С.С. должник, ООО "МегаЦентр" кредитор) на сумму 1 131 050 руб. по договору на оказание услуг от 03.06.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "МегаЦентр";

Соглашение о переводе от 12.10.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян С.С. должник, ООО "МегаЦентр" кредитор) на сумму 1 493 000 руб. по договору на оказание услуг от 03.06.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "МегаЦентр";

Соглашение о переводе от 10.11.2014 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян Сос Суренович должник, ООО "ГарантСервис" кредитор) на сумму 1 000 000 руб. по договору поставки от 14.08.2014 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "ГарантСервис";

В период с 24.05.2016 по 30.08.2016 ООО "АвтоСтрой-М" перечислило Сарксян Артуру Сосевичу (в период с 04.03.2016 по настоящее время является учредителем должника) денежные средства в размере 763 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по письму".

Основанием послужило Соглашение о переводе от 12.10.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян Сос Суренович должник, ООО "МегаЦентр" кредитор) на сумму 1 493 000 руб. по договору на оказание услуг от 03.06.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "МегаЦентр".

Кроме того, 30.09.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "Универсал" заключен договор купли-продажи транспортных средств:

- каток вибрационный двухвальцовый ДУ-98, 2008 года выпуска;

- асфальтоукладчик БУББАгА БАМАО DF135C, 2007 года выпуска;

- каток дорожный 8АКА1 ТО 500, 1995 года выпуска. Цена товара составила 3 283 389,68 руб.

30.09.2015 между сторонами составлен акт о зачете взаимных требований на сумму 3 283 389,68 руб.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "АвтоСтрой-М" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-08/15112 от 27.12.2016) установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов по НДС посредством использования в своей финансового-хозяйственной деятельности "фирмы-однодневки" ООО "Универсал" и ведения мнимого документооборота с целью создания видимости реальной финансового-хозяйственной деятельности.

ООО "Универсал", ИНН 7706799780 состояло на налоговом учете с 09.09.2013 в ИФНС России N 6 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Мытная, 28 -3. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. У ООО "Универсал" отсутствовали транспортные средства, имущество, складские помещения, основные средства, работники, сведения о доходах не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО "Универсал" с 09.09.2013 являлась Лексина Ирина Евгеньевна, 12.07.1986 года рождения. 27.11.2013 была задержана и находилась в ФКУ Исправительной колонии N 1 УФСИН России по Владимирской области. Лексина И.Е. осуждена 22.12.2015 Пресненским районным судом г. Москвы сроком на 12 лет 6 месяцев (до 16.05.2026), зачет с 27.11.2013 по 22.12.2015. В результате допроса Лексиной И.Е. установлено, что на свое имя ООО "Универсал" не регистрировала, регистрационные и финансовые документы не подписывала.

Следовательно, счета-фактуры и другие документы, в том числе договор купли-продажи и акт о зачете взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 283 389,68 руб., представленные ООО "АвтоСтрой-М" от ООО "Универсал" подписаны неустановленным лицом.

Так же, 06.10.2016 между ООО "АвтоСтрой-М" и Баблумян Гагиком Арутюновичем заключен договор купли-продажи полуприцепа 2015 года выпуска на сумму 1 940 000 руб. На основании письма ООО "АвтоСтрой-М" от 06.10.2016 Баблумян Г.А. должен был перечислить денежные средства Сарксян Сосу Суреновичу (в период с 27.09.2006 по настоящее время является учредителем должника) по соглашениям о переводе долга, минуя расчетный счет ООО "АвтоСтрой-М".

Основаниями послужили:

Соглашение о переводе от 12.10.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян Сос Суренович должник, ООО "МегаЦентр" кредитор) на сумму 1 493 000 руб. по договору на оказание услуг от 03.06.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "МегаЦентр";

Соглашение о переводе от 30.10.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян С.С. должник, ООО "МегаЦентр" кредитор) на сумму 905 960 руб. по договору на оказание услуг от 03.06.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "МегаЦентр";

Соглашение о переводе от 27.11.2015 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян С.С. должник, ООО "МегаЦентр" кредитор) на сумму 87 800 руб. по договору на оказание услуг от 03.06.2015 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "МегаЦентр";

Соглашение о переводе от 25.08.2016 (ООО "АвтоСтрой-М" первоначальный должник, Сарксян С.С. должник, ООО "Винтаж" кредитор) на сумму 1 574 937,8 руб. по договору на оказание услуг от 12.10.2015 и договору поставки от 26.02.2016 между ООО "АвтоСтрой-М" и ООО "Винтаж".

Вышеперечисленные договора поставки, договора на оказание транспортных услуг и другое ООО "АвтоСтрой-М" заключало в проверяемом периоде выездной налоговой проверки (с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Заявление о признании ООО "АвтоСтрой-М" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области 10.08.2017 г.

Сделки были совершены в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении ООО "АвтоСтрой-М" Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 10-08/15112 от 27.12.2016, начислен налог в размере 3 680 858,65 руб., пени - 807 713,83 руб., штраф - 253 616 руб.

Таким образом, совершенные контролирующими должника лицами действия по отчуждению значительных активов должника существенно ухудшили его финансовое положение, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в результате совершения сделок произошло уменьшение размера конкурсной массы должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу третьих лиц, так как оригиналы суду представлены не были, доказательств внесения на счет а в банках отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, все указанные организации либо прекратили свою деятельность и исключены из реестра, либо числятся в нем с недостоверными данными.

Кроме того, следует отметить, что в результате анализа движения денежных средств, проведенного уполномоченным органом, по расчетным счетам:

N 40702810629030000010 ООО "ГарантЦентр" за 2013 год (Соглашения о переводе долга N 1 от 15.02.2013 и N 2 от 13.03.2013) установлено, что Митина Е.В. денежные средства не перечисляла на расчетный счет ООО "ГарантЦентр".

N 40702810721190002094 ООО "ГарантСервис" за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (Соглашения о переводе долга от 10.11.2014 и 25.12.2014) установлено, что Сарксян Сос Суренович денежные средства не перечислял на расчетный счет ООО "ГарантСервис".

N 40702810015310000298 ООО "МегаЦентр" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (Соглашения о переводе долга от 28.08.2015, 24.09.2015, 12.10.2015, 30.10.2015, 27.11.2015) установлено, что Сарксян Сос Суренович денежные средства не перечислял на расчетный счет ООО "МегаЦентр".

N 40702810815310007886 ООО "Винтаж" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (Соглашение о переводе долга от 25.08.2016) установлено, что Сарксян Сос Суренович денежные средства не перечислял на расчетный счет ООО "Винтаж".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в отношении ООО "АвтоСтрой-М" Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 10-08/15112 от 27.12.2016

В ходе выездной налоговой проверки ООО "АвтоСтрой-М" установлено:

- нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неправомерным предъявлением к вычету из бюджета суммы НДС в размере 3 680 858,65 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику ООО "АвтоСтрой-М" начислен налог в размере 3 680 858,65 руб., пени - 807 713,83 руб., штраф - 253 616 руб.

Сумма задолженности ООО "АвтоСтрой-М" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов 3 185 541,65 руб. - основной долг, что обеспечивает 90,8 % голосов от общего числа кредиторов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требования уполномоченного органа по основной задолженности в размере 3 680 858,65 руб., возникшие вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляет более 50 % реестровой задолженности должника.

На основании вышеизложенного, имелись основания для привлечения Митиной Е.В. (бывший руководитель и учредитель должника), Сарксян Сейрана Сосевича (бывший учредитель должника), Сарксян Артура Сосевича (учредитель должника) и Сарксян Coca Суреновича (учредитель должника) к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "АвтоСтрой -М" солидарно.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСтрой-М" возбуждено по заявлению Колесникова Александра Борисовича.

Требования Колесникова А.Б. в размере 320 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств ООО "АвтоСтрой-М" перед Колесниковым А.Б. по договору процентного займа N 2 от 14.02.2017 г.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению уполномоченного органа, Митина Е.В., обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоСтрой-М" несостоятельным (банкротом), начиная с 14.06.2017 г., что сделано не было.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего задолженность перед Колесниковым А.Б. в размере 320 000 руб. не была критичной для ООО "АвтоСтрой-М", т.к. у ООО "АвтоСтрой-М" по состоянию на 14.06.2017 г. имелось движимое имущество организации, а также дебиторская задолженность на сумму 754 926 руб., при взыскании которой задолженность перед Колесниковым могла быть погашена, даже при частичном погашении к примеру на сумму 21000 руб., задолженность осталась бы в размере 299 000 руб. и признаков банкротства уже бы не было.

По мнению конкурсного управляющего, Митина Е.В., обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоСтрой-М" несостоятельным (банкротом), начиная с 01.10.2017 г., т.е. через месяц после вступления в законную силу Постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г. по делу N А72-3443/2017. Однако дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Колесникова А.Б. 10.08.2017 г., т.е. необходимости в подаче заявления Митиной Е.В. уже не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве самостоятельного указанный довод относительно возможности привлечения Митиной Е.В. к субсидиарной ответственности как руководителя должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Митиной Елены Владимировны, Сарксян Сейрана Сосевича, Сарксян Артура Сосевича, Сарксян Соса Суреновича, заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоСтрой-М" Кознакова А.Ю. правомерно счел подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и пояснения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, поскольку как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, на текущий момент имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что налоговая проверка и доначисления налогов проводилось именно в тот период, когда руководителем и учредителями должника являлись Митина Е.В., Сарксян Сейран Сосевич, Сарксян А.С., Сарксян Соса Суренович, и ими не предпринимались разумные и необходимые действия направленные на погашения имеющейся задолженности, что впоследствии привело к увеличению размера задолженности при начислении пени и штрафов, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает о неправильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 июня 2019 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 г. по делу N А72-11223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Митиной Елене Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина
Н.А. Мальцев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.