Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-53744/19 по делу N А72-2551/2019

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А72-2551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича - лично, паспорт,

представителя индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича - Климина Ю.В., доверенность от 10.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-2551/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (ИНН 730200343363, ОГРНИП 316774600313688) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области, г. Ульяновск, об отмене постановления N 04/18-64 от 08.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., объединенное дело по заявлению индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (ИНН 730200343363, ОГРНИП 316774600313688) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекция) в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания N 2/пр от 24.01.2019,

объединенное дело по заявлению индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (ОГРНИП 316774600313688, ИНН 730200343363) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекция) в Ульяновской области (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) о признании незаконным и отмене предписания от 24.01.2019 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич (далее - ИП Есипенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарт) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области с заявлением об отмене Постановления N 04/18-64 от 08.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административынх правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (N А72-2551/2019).

ИП Есипенко А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 24.01.2019 N 2/пр (дело NА72 -3802/2019).

ИП Есипенко А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания от 24.01.2019 N 2 (дело N А72-3702/2019).

Определением от 18.04.2019 суд объединил дела N N А72-2551/2019, А72-3802/2019 и А72-3702/2019, объединенному делу присвоен номер дела NА72-2551/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Есипенко А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить полностью и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, абзаз 3 раздела 1 ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования" предусматривает, что требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные до введения в действие настоящего стандарта. ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования" введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 N 1539-ст. Требования ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" не распространяются на батуты, установленные в батутном зале "Батут Мастер", поскольку введены в эксплуатацию 11.01.2016, то есть до введения в действие вышеуказанного стандарта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Есипенко А.А. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соответствия оборудования батутного зала "Батут мастер" требованиям ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", ГОСТ Р 56446-2015 "Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний".

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП Есипенко А.А. проведена должностными лицами отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании решения Прокуратуры Ульяновской области от 16.01.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Основанием проведения проверки послужило обращение заместителя руководителя Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, поступившее из прокуратуры г. Димитровграда, с информацией о нарушении требований безопасности в батутном зале "Батут Мастер", в результате посещения, которого, за медицинской помощью обратились 16 несовершеннолетних детей. ИП Есипенко А.А. при проведении проверки присутствовал. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2019 N 2.

28 января 2019 отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Есипенко А.А. составлен протокол N 2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правонарушение выразилось в следующем: ИП Есипенко А.А. допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", а именно: подпункт 3.2.5.3, пункт 3.2.5, раздел 3 ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" - у всех батутов батутной арены отсутствует маркировка середины прыжкового полотна; раздел 5 ГОСТ Р 56437-2015 в инструкции по эксплуатации отсутствует: описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений; описание транспортирования и хранения оборудования; рекомендации изготовителя относительно размеров площадки, требуемой для установки оборудования; предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем; раздел 6 ГОСТ Р 56437-2015 - в маркировке у всех батутов батутной арены отсутствуют: наименование и товарный знак изготовителя; класс и типоразмер батута, пункт 6.3 ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования" - формуляр батутной арены и документы, которые должны быть приложены к формуляру отсутствуют (не представлены); пункт 7.2 ГОСТ 33807-2016 - эксплуатационные документы на батутную арену отсутствуют (не представлены); пункт 7.4.1 ГОСТ 33807-2016 - администратор не обеспечил аттракцион необходимой документацией - формуляр аттракциона и журнал администратора отсутствует (не представлены).

08 февраля 2019 отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Есипенко А.А. принято постановление N 04/18-64 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Для устранения вышеуказанных нарушений 24.01.2019 отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Есипенко А.А. выданы предписания N N 2 и 2/пр.

ИП Есипенко А.А., считая постановление и предписания незаконными, необоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 2, статьей 6, частью 6 статьи 7, частью 1 статьи 36, статьей 46, пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктами 3.2.5.3 пункта 3.2.5 Раздела 3 "Маркировка прыжкового полотна", Разделами 5 и 6 ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 N655-ст, подпунктами 6.3.3 пункта 6.3 "Формуляр аттракциона", пунктом 7.2 Раздела 7, пунктом 7.4.1, пунктом 6.2 ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N1539-ст, пунктом 3.1, пунктом 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", пунктами 4.5, 4.6, 4.8 ГОСТ Р 1.4-2004. "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения", установив, что у ИП Есипенко А.А. находится в эксплуатации батутный зал "Батут Мастер"; батуты собрал сам предприниматель, закупал только комплектующие детали, батут как готовое изделие не приобретал; согласно "Инструкции по эксплуатации" и "Правилами пользования спортивными батутами и поролоновой ямой" в батутном комплексе "Батут - мастер", батуты используются непосредственно для прыжков как спортивно - тренировочного процесса, а также в развлекательных целях, только под руководством тренера и перед началом тренировки необходимо проводить разминку; предприниматель допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования"; после посещения батутного центра за медицинской помощью обратилось 16 несовершеннолетних детей; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ИП Есипенко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Есипенко А.А. не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" и ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования".

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения. Более того, проверка инициирована в результате обращений за медицинской помощью 16 человек, посетивших батутный центр ИП Есипенко А.А.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ИП Есипенко А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 N 04/18-64 является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписаниях идентичны.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что предписания отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Госстандарта N N 2 и 2/пр от 24.01.2019 являются законными и обоснованными.

Текст предписаний сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а сами предписания исполнимы в установленные в них сроки.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод индивидуального предпринимателя Есипенко А.А. о том, что ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ 33807-2016 не распространяются на батуты, установленные в батутном зале "Батут Мастер" в связи с тем, что типоразмеры прыжковых полотен не соответствует размерам, указанным в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 56437-2015 и согласно к договору поставки были поставлены батуты с размерами прыжкового полотна, отличающего от размеров, указанных ГОСТ Р 56437-2015, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федерального закона N 184-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу части б статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (далее - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе в целях установления технических требований к продукции, обеспечивающих безопасность, сохранения здоровья, обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии пунктами 4.5, 4.6, 4.8 ГОСТ Р 1.4-2004. "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения" стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов, общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

С учетом изложенного, специальные требования к эксплуатации батутов, установленные ГОСТ Р 56437-2015, являются обязательными.

Довод ИП Есипенко А.А. о том, что ГОСТ 33807-2016 не распространяется на батуты, установленные в батутном зале "Батут мастер", в связи с тем, что введены в эксплуатацию 11.01.2016, до введения в действие данного стандарта, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и также обоснованно отклонен ввиду следующего.

В пункте 3.1 "ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" определено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

При этом в пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012). В соответствии со статьей 2 названного Закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

В связи с этим, вопреки доводам предпринимателя, требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А72-2551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов