Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53917/19 по делу N А55-37833/2018

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А55-37833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинковой Светланы Яковлевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А55-37833/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блинковой Светланы Яковлевны (ОГРНИП 314638218100019, ИНН 634500318387) к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980) о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Чевакина Андрея Сергеевича, Коруновой Анастасии Андреевны, Пьянзиной Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинкова Светлана Яковлевна (далее - истец, ИП Блинкова С.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - торговый павильон, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Радиозаводская, д. 2 (далее - спорный объект).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Чевакин Андрей Сергеевич, Корунова Анастасия Андреевна, Пьянзина Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворив исковые требования.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение у Пьянзиной О.А. по договору купли-продажи от 01.08.2017 торгового павильона площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Радиозаводская, д. 2.

На основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 31.07.2014 N 1948 предпринимателю переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 N 494, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 63:02:02007002:0001 площадью 81,6 кв.м предоставлен для размещения торгового павильона.

Как указал истец, павильон размещен и эксплуатируется с 1996 года.

Право собственности на торговый павильон площадью 42,4 кв.м, зарегистрировано в БТИ г. Жигулевска 29.10.1997 за Савкиным Игорем Викторовичем. В 2000 году площадь торгового павильона изменилась в результате реконструкции и составила 61 кв.м. Спорный объект внесен в реестр муниципального имущества, не значится в реестрах федеральной собственности и государственной собственности Самарской области. Правопритязаний на указанное имущество со стороны иных лиц не выявлено, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках не внесены.

Предприниматель, ссылаясь на добросовестное и открытое пользование объектом, в целях необходимости легализации спорного объекта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судами, доказательства того, что в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности продавца (правопредшественников продавца, собственников спорного объекта), а впоследствии и покупателя (истца по делу) при заключении договора купли -продажи торгового павильона от 02.04.2018, истцом в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суды руководствовались в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А55-17334/2018, в рамках которого Блинковой С.Я. оспорен отказ в государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон от Пьянзиной О.А. к Блинковой С.Я.

При рассмотрении названного дела суды установили, что 02.04.2018 Блинкова Светлана Яковлевна и Пьянзина Ольга Анатольевна обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:02:0207002:563, площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Радиозаводская, около дома N 2.

20.04.2018 было принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктами 5, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для которого послужили следующие обстоятельства: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, которые необходимо для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества"; из представленных документов невозможно установить, что объект сведения о правах на который имеются в Бюро технической инвентаризации г. Жигулевск Самарской области, и на объект, в отношении которого заявлено право на государственную регистрацию, является одним и тем же объектом.

Суды установили, что из регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации г. Жигулевск Самарской области от 29.10.1997 N 999, выданного на основании распоряжения администрации городского округа Жигулевск от 18.06.1997 N 283, следует, что частному предпринимателю Савкину И.В. разрешена установка торгового павильона общей площадью 42,4 кв.м. в районе В-3 по ул. Радиозаводская около дома N 2 в г. Жигулевске Самарской области.

Между тем, сведения о правах на названный объект по адресу: г. Жигулевск, ул. Радиозаводская около дома N 2 общей площадью 42.4 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно разделу 1 "регистрация права собственности" технического паспорта на здание "торговый павильон по ул. Радиозаводская около д. 2 район В-3 города Жигулевска" право собственности на здание 26.10.1997 зарегистрировано за ИП Савкиным Игорем Викторовичем. Регистрационное удостоверение от 29.10.1997 N 999.

В 2014 году данный павильон был приобретен по договору купли-продажи вместе с правом аренды земельного участка с пролонгацией договора аренды земельного участка.

Заявитель Блинкова С.Я. указала, что торговый павильон является объектом капитального строительства, и отвечает требованиям договора аренды. Павильон возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и договоров аренды с 1997 года.

Судом установлено, что Блинкова Светлана Яковлевна представила на государственную регистрацию документы, из которых следовало, что по договору купли - продажи торгового павильона от 02.04.2018 она приобрела у Пьянзиной Ольги Анатольевны указанный объект недвижимости, в свою очередь, Пьянзина Ольга Анатольевна приобрела данный объект по договору купли-продажи торгового павильона от 01.08.2014 у Коруновой Анастасии Андреевны, которой торговый павильон был передан по договору купли-продажи торгового павильона и оборудования от 29.05.2008 Чевакиным Андреем Сергеевичем.

Сведения, отражающие основания приобретения Чевакиным Андреем Сергеевичем нежилого здания на государственную регистрацию не представлены.

При этом согласно информации, поступившей из ГУП СО "ЦТИ" по запросу государственного регистратора, по состоянию на 15.09.1998, право собственности на торговый павильон по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, в районе В-3 по ул. Радиозаводской, около дома N 2 (общ. пл. - 42,4 кв.м) зарегистрировано в БТИ г. Жигулевска 29.10.1997 за Савкиным Игорем Викторовичем.

При рассмотрении дела N А55-17334/2018 суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 8.1, статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Блинковой С.Я. на торговый павильон могло возникнуть только в результате последовательной регистрации права собственности Савкина И.В. и переходов права по соответствующим договорам от Савкина И.В. к Чевакину А.С. и, впоследствии к Пьянзиной О.А. и Коруновой А.А.

Вместе с тем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером 63:02:0207002:563 не содержит.

Также суд указал, что из ответа ГУП СО "ЦТИ" следует, что площадь объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано по ранее действовавшему порядку право, составляет 42,4 кв.м, в то время как заявитель обратился за регистрацией права собственности на объект недвижимости площадью 61 кв.м. При этом из представленных заявителем копий технических паспортов усматривается, что изменение площади вероятно произошло в результате преобразования объекта недвижимости. Однако документы, подтверждающие законность изменений площади объекта недвижимости с 42,4 кв.м до 61 кв.м., заявителем на государственную регистрации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела N А55-17334/2018 пришел к выводу, что основания для проведения государственной регистрации прав по представленным документам за Блинковой С.Я. отсутствовали.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3).

При этом в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи торгового павильона от 01.08.2017, истцом приобретен торговый павильон, возведенный на бетонноленточном фундаменте, металлической конструкции, сборно-разборный, собранный своими силами в 1999 году из купленных металлических листов, внутри обшитый ДСП, общей площадью 61 кв.м. Указанные технические характеристики строения подтверждаются данными технического паспорта инв. N 1200. Из распоряжения от 27.11.2001 N 764 следует, что Чевакину Андрею Сергеевичу разрешено установить дополнительные модули к существующему павильону и заключить с ним договор аренды на земельный участок.

Таким образом, торговый павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, является временным и не может быть признан объектом недвижимости, а предоставление в аренду земельного участка для установки торгового павильона и дополнительных модулей к нему не подменяет собой разрешение на строительство и не означает наделение правом на строительство на отведенном земельном участке, в отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что истец (его правопредшественники) в установленном законом порядке получил необходимые документы для реконструкции, в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В качестве подтверждения соответствия объекта всем нормам и правилам истцом представлены экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" от 22.10.2018 N 7683, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Пожэксперт" от 22.10.2018 N 44, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Д.А.И" инв.N П1148.

Право аренды на земельный участок, площадью 81,6 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0207002:0001 возникло у Блинковой С.Я. на основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 31.07.2014 N 1948 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка".

Согласно письму администрации от 11.10.2017 N 7159 Блинковой С.Я., было отказано в подготовке и выдачи градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером 63:02:0207002:0001, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3, ул. Радиозаводская, около дома N 2, в связи с тем, что положения административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации от 30.06.2017 N 47нпа, распространяются только в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства.

Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судами, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0207002:0001.

Названный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городско округа Жигулевск, утвержденным решением Думы городского округа Жигулевск от 25.10.2018 N 338, находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами - ЖЗ и включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Жигулевск, утвержденную постановлением администрации городского округа Жигулевск от 22.02.2013 N 367 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Между тем, уведомлением администрация от 09.12.2016 сообщила истцу об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2014 N 494.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект от 16.05.2000 инв. N 1200, следует, что фундамент торгового павильона - бетонный ленточный.

В представленном истцом техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Д.А.Н." имеется указание относительно того, что объект может подпадать под понятие объект капитального строительства при решении вопроса со статусом земельного участка.

Судами проверен и подтвержден факт того, что ответчику земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся. По договору аренды земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ответчику для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства спорного объекта, обращения в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, или доказательств реконструкции движимого объекта в объект недвижимости, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А55-37833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев