|
01 ноября 2019 г.
|
Дело N А55-30184/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в Самарском областном суде представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Вахитна А.А. по доверенности от 10.04.2019 N 27,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-30184/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича (ОГРН 308613429000013, ИНН 613400490742) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1116376002060, ИНН 6376021732) о взыскании,
при участии третьего лица: Радякин Юрий Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Толмачев А.Н. (далее - ИП Толмачев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ-1", ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 1 945 491 руб. 66 коп., вызванных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, с ООО "СМУ-1" в пользу ИП Толмачева А.Н. взыскано 1 933 491 руб. 66 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решением Самарского областного суда от 01.08.2019 по делу N 21-943/2019 изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133 - исключены выводы о нарушении Радякиным Ю.А. пункта 3.5 ПДД РФ, на основании чего ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности именно ему автомобиля КамАЗ 53213, государственный регистрационный знак К776СК63, и доказательств того, что водитель Радякин Ю.А. является его работником, о чем ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции, но ходатайство о приобщении дополнительных документов необоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 31.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КамАЗ 53213, государственный регистрационный знак К776СК63, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Радякина Ю.А., были повреждены автомобиль-тягач Мерседес, государственный регистрационный знак К099НХ161, и полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак СВ9879 61, принадлежащие истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133.
Истец обратился в САО "ВСК" - страховую компанию ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения. Соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу N 5 880 539 от 13.03.2018 страховая компания выплатила в пользу истца предельно возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Клименко А.В. на основании заключенного с истцом договора об оценке (экспертизе) транспортного средства от 01.03.2018 N БК-26-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 495 357 руб. 24 коп. (с учетом износа) или 1 744 674 руб. 98 коп. (без учета износа), а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составит 190 821 руб. 77 коп. (с учетом износа) или 480 816 руб. 68 коп. (без учета износа).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортных средств с места ДТП в размере 88 000 руб. (договор с ООО "Эталон" от 19.02.2018 N 1-19.02./18), что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 N 17, услуг по перемещению транспортных средств к месту проведения экспертизы в размере 20 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, с учетом произведенной страховой выплаты, по мнению истца, составил 1 945 491 руб.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вина водителя Радякина Ю.А. и причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновением у истца ущерба установлены судами на основании представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133. Кроме того, именно страховая компания ответчика выплатила страховое возмещению истцу.
Установив, что на момент ДТП транспортное средство КамАЗ 53213, государственный регистрационный знак К776СК63, принадлежал ООО "СМУ N 1", водитель Радякин Ю.А. являлся работником общества, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, а в ходе апелляционного производства обратное ответчиком не доказано, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Размер ущерба судами определен на основании экспертных заключений, представленных истцом. Иной размер стоимости ремонта
