Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф06-51016/19 по делу N А65-26855/2018

г. Казань

06 ноября 2019 г.

Дело N А65-26855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Есенкова В.В., доверенность от 15.01.2019 N 4,

ответчика - Баландина Р.Е., доверенность от 10.09.2018 N 17 (до отложения),

третьего лица - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - Царевой Н.В., доверенность от 22.08.2019 N 46/14 - 25 (до отложения), Гиниятуллина И.И., доверенность от 09.01.2019 N 4/14 -25 (после отложения)

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу N А65-26855/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ИНН 1645016886, ОГРН 1031610005745) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" (ИНН 1649009696, ОГРН 1031614003706) третьи лица: индивидуальный предприниматель Куркин Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Клейн", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей о взыскании 13 877 873 руб., 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - истец, ООО "Бугульма-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Ай - Сервис" (далее - ответчик, ООО "Алтын Ай - Сервис") о взыскании 13 877 873 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куркин Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Клейн", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 года по делу N А65-26855/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 776 880 руб. 75 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 116 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 47 273 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года данное решение в части взыскания с ООО "Алтын Ай - Сервис" в пользу ООО "Бугульма Водоканал" 1 546 932 руб. 59 коп. долга, а также в части вышеуказанного распределения расходов по госпошлине отменено ( в связи с применением срока исковой давности), в отмененной части принят новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания 1 546 932 руб. 59 коп. долга оставлены без удовлетворения, распределены расходы по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 года по делу N А65-26855/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алтын Ай - Сервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Бугульма-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03. 2019 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное и неправомерное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности по спору. Согласно его доводам, обращение в арбитражный суд произведено в пределах срока исковой давности с момента обнаружения нарушения и составления соответствующего акта - от 27 ноября 2017 года.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 03 октября 2019 года на 29 октября 2019 года.

В судебное заседание 29 октября 2019 года явились представители истца и третьего лица - Государственного комитета Республики Татарстан тарифам, поддержавшие свои доводы относительно спора.

Ранее, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 03 октября 2019 года представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на правомерность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года с учетом применения норм исковой давности, просил данный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам указал, что исковые требования подлежали удовлетворению в меньшем размере, с учетом проведения расчета исходя из водопотребления скважины.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. О времени и месте проведения заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения по делу N А65-26855/2018.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО "Бугульма-Водоканал" - организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории города Бугульма. ООО "Алтын Ай - Сервис" является собственником земельного участка площадью 13 200 кв. м, а также нежилых строений - административно-производственных корпусов производственного назначения общей площадью 3 053, 2 кв. м и 666, кв. м, литеры А, В, склада площадью 434,1 кв. м, трансформаторной подстанции площадью 42,9 кв. м, расположенных по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации права от 20.01.2012 (т.1, л.д. 28-32).

Договор на водоснабжение и водоотведения сторонами не заключен.

27.11.2017 в присутствии представителей ООО "Бугульма - водоканал" и Куркина А.Г. были обследованы водопровод и канализация объекта и зданий, расположенных по адресу по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17, о чем составлен акт. Согласно акту от 27.11.2017 при обследовании водопровода и канализации обнаружено самовольное присоединение и пользование центральной системой канализации, с указанием на то, что на момент проверки ввод х/водоснабжения диаметром 100 мм в здании заблинован.

Произведен отбор проб х/воды в административном здании (на 1 этаже и в цехе); опломбированы задвижка на вводе в здание и заблинованы участки; при отключении соб./скважины вода в кране отсутствует (л.д. 16).

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику счет на оплату за самовольное подключение и пользование системой водоотведения на сумму 13 877 873 руб. 20 коп.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Бугульма-Водоканал" с иском в арбитражный суд о взыскании 13 877 873 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пp, признали правомерным и обоснованным обращение истца с требованиями в суд, и с учетом представленных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что расчет платы за бездоговорное водоотведение за спорный период должен производиться по формуле, указанной в пункте 2 Методических указаний, применяемой при присоединении к централизованным системам водоотведения для самотечного трубопровода (при наполнении 0,6 и при скорости движения сточных вод 0,94 метра в секунду), что составляет 6 776 880 руб. 75 коп. за период с 27.11.2014 по 27.11.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности, на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал на наличие оснований для применения данного срока, и, указав, что истец обратился в арбитражный суд 31.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Кодекса, по требованиям о взыскании долга за период 27.11.2014 по 30.08.2018, размер которого за указанный период, исходя из формулы, указанной в пункте 2 Методических указаний, составляет 1 546 932 руб. 59 коп., отменил решение суда в части удовлетворения иска о взыскании указанной суммы и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 546 932 руб. 59 коп., соответственно распределив расходы по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, с учетом доводов кассационной жалобы, учитывая обжалование постановления в указанной части, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом всех возражений относительно данной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, договор на водоснабжение и водоотведения сторонами не заключен.

27.11.2017 в присутствии представителей ООО "Бугульма-Водоканал" и Куркина А.Г. были обследованы водопровод и канализация объекта и зданий, расположенных по адресу по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17, о чем составлен акт, согласно которому при обследовании водопровода и канализации обнаружено самовольное присоединение и пользование центральной системой канализации, с указанием на то, что на момент проверки ввод х/водоснабжения диаметром 100 мм в здании заблинован. Произведен отбор проб х/воды в административном здании (на 1 этаже и в цехе); опломбированы задвижка на вводе в здание и заблинованы участки; при отключении соб./скважины вода в кране отсутствует (л.д. 16).

Акт от 27.11.2018 подписан представителем абонента Куркиным А.Г., являвшегося директором ООО "Алтын Ай-Сервис" на момент составления акта.

Данный акт обоснованно признан судами надлежащим доказательством выявленного нарушения. Из данного акта усматривается, что объект имеет самовольное присоединение и пользование централизованными системами инженерно-технического обеспечения (ЦСИТО) холодного водоснабжения и водоотведения, в этом заключается нарушение допущенное ответчиком.

Более того, указанный акт подписан Куркиным А.Г., что им не отрицается, в акте указан адрес проверки - г. Бугульма, ул. Нефтяников, д.17. Собственником нежилого здания, расположенного по указанному адресу является ООО "Алтын Ай-Сервис".

В ходе судебного заседания стороны подтвердили факт существования трубопровода канализации от объектов ответчика до ЦСИТО. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтвержден факт врезки трубопровода канализации от объектов ответчика в систему ЦСИТО. На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что система водоотведения одна и находится на территории ответчика. Ссылки ответчика на наличие скважины отклонены судами боснованно, поскольку прибор учета не установлен, и определить фактический объем сбрасываемых сточных вод не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривает установленный актом факт самовольного водоотведения, акт от 27.11.2017 обоснованно признан судами надлежащим доказательством бездоговорного водоотведения.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 36 Правил N 644, пунктом 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 3, 12, 14, 15, 16, 23, 24 Правил N 776, суды установили, что расчет платы на сумму 13 877 873 руб. 20 коп. выполнен истцом по формуле, указанной в пункте 3 Методических указаний, применяемой при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами (при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду).

Указав, что ответчик, не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом, на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, учитывая итоги выездной командировки Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (установлено, что режим работы сетей водоотведения - самотечный, насосы на системе водоотведения отсутствуют), оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет платы за бездоговорное водоотведение за спорный период должен производиться по формуле, указанной в пункте 2 Методических указаний, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения для самотечного трубопровода (при наполнении 0,6 и при скорости движения сточных вод 0,94 метра в секунду), что составляет 6 77 880 руб. 75 коп. за период с 27.11.2014 года по 27.11.2017года.

При этом, основания для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спору по настоящему делу, о допущенном нарушении истец узнал при проведении проверки, оформленной актом от 27 ноября 2017 года.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, с этой даты начинает течь срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Соответственно, обращение истца в арбитражный суд с иском 31 августа 2018 года имело место в течение трехлетнего срока исковой давности - с момента, когда истец узнал о выявленном нарушении.

Расчет платы произведен истцом за три года, предшествующие дате обнаружения нарушения, в данном случае с 27.11.2014 г.

27 ноября 2014 года, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не соответствует определению даты начала течения срока исковой давности (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Это дата начала периода расчета предъявленных требований.

Право на данный порядок расчета предоставлено истцу законом.

Применение указанного порядка расчета - с 27 ноября 2014 года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Иное предполагало бы начало течения срока исковой давности с даты, определяющей начало трехлетнего периода (предшествующего дате обнаружения нарушения), за который предоставлено право проведения расчета, что является неверным. В частности, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования срока, указанный подход исключал бы данный срок из периода взыскания.

Соответственно, применение срока исковой давности, в настоящем деле, является неверным, правовые основания для применения срока исковой давности по настоящему делу, отсутствовали.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, подлежит отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 года. В указанной части решение суда подлежит оставлению в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" удовлетворить, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в части отмены решения арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу N А65-26855/2018. В указанной части решение арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 оставить в силе. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов