Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-53195/19 по делу N А55-2760/2019

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А55-2760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Цуприк А.А., лично, представителей Зверевой Т.А. и Вдовиной Н.В. по доверенности от 27.02.2019,

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуприка Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А55-2760/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аграфенина Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304636309100024) к индивидуальному предпринимателю Цуприку Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 308637501500023) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аграфенин Анатолий Викторович (далее - истец, ИП Аграфенин А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цуприку Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Цуприк А.А.) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество строительные материалы OSB 9,0*2500*1250 в количестве 88 штук по цене 800 руб. за штуку, всего на сумму 70 400 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб., и оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика строительных материалов OSB 9,0*2500*1250 в количестве 88 штук фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что каких-либо договорных отношений у ответчика с истцом не имелось, никакой товар от истца ответчик не принимал, а спорный товар был приобретен у ИП Воробьева А.Д. в рамках договора поставки от 04.07.2016 N ВАД0000077.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находи оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неоплаченных строительных материалов - плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук, постановленных истцом.

Указанный строительный материал поставлен по поручению истца водителем Пшениным А.С. по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, ул. Аэродромная, 11, на склад магазина строительных материалов "Контакт" 06.12.2018 в 15.50. В настоящее время товар находится у ответчика и не возвращен истцу.

В связи с противоправными действиями Цуприка А.А., Пшенин А.С. обратился в ОМВД России по Большечерниговскому району Самарской области с заявлением об оказании помощи в возврате строительных материалов - плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук на общую сумму 70 400 руб. Постановлением ОМВД России по Большечерниговскому району от 29.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец 11.01.2019 направил в адрес ответчика претензию о возвращении неосновательно приобретенного имущества, однако ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что у него отсутствуют заказ на поставку товара от истца, договор поставки, а также отсутствует товарная накладная, подтверждающая факт получения товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика строительных материалов OSB 9,0*2500*1250 в количестве 88 штук и неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате постановленного товара.

Судами установлено, что факт получения Цуприком А.А. плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук и нахождение их на принадлежащем ему складе подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП N 1167 от 06.12.2018, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, опросом ответчика от 06.12.2018, согласно которому Цуприк А.А. подтвердил, что плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук были доставлены Пшениным А.А. на его склад 06.12.2018 в 15.50.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается сведениями, полученными из ПАО Сбербанк.

Кроме того, суды учли, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих документов, накладных, товарных чеков, подтверждающих получение этих плит от другого лица, и их оплату.

При этом представленным ответчиком договору поставки от 04.07.2016, заключенному между ИП Цуприком А.А. и ИП Воробьевым А.Д., а также накладным на поставку строительных материалов - плит OSB-3 9,0 мм., суды дали надлежащую правовую оценку, отметив, что указанные документы сами по себе не опровергают утверждение о том, что ответчик 06.12.2018 получил аналогичные плиты от Пшенина А.С. - сотрудника истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных строительных материалов, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества.

Судебная коллегия считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам и примененным норма материального права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А55-2760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин