Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-11433/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А55-2760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Кочаненко Т.П., доверенность от 15 марта 2019 г., Пшенина А.А., доверенность от 15 марта 2019 г.,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуприк Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-2760/2019 (судья Якимова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Аграфенина Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304636309100024), село Борское Борского района Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Цуприк Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 308637501500023), село Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области,

об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аграфенин Анатолий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цуприк Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество строительные материалы OSB 9,0*2500*1250 в количестве 88 штук по цене 800 рублей за штуку, всего на сумму 70 400 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, и оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 28.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет вид деятельности: продажу строительных материалов.

06.12.2018 г. примерно в 11 часов истцу по телефону поступил заказ на доставку строительных материалов - плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, ул. Аэродромная, д. 11.

Звонивший заказчик представился Николаем и сообщил, что ему срочно нужны плиты для строительства дома. У истца в наличии на складе были такие строительные материалы, поэтому истец дал заказчику согласие на их доставку, сообщив при этом, что цена за 1 плиту составляет 800 руб. Заказчик согласился купить плиты в количестве 88 штук по указанной мной цене.

В тот же день по поручению истца Пшенин А.С. на принадлежащей истцу автомашине ГАЗ 3302, регистрационный знак Е 288 KB 163, отвез плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, ул. Аэродромная, 11, на склад магазина строительных материалов "Контакт", куда прибыл в 15 час. 30 мин.

По прибытии Пшенин А.С. выяснил, что по данному адресу осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Цуприк А.А., по указанию которого привезенные строительные материалы разгрузили в принадлежащем ему складском помещении. После разгрузки строительных материалов Цуприк А.А. оплату за них не произвел и возвратить полученные строительные материалы отказался.

В связи с противоправными действиями Цуприка А.А., Пшенин А.С. обратился в ОМВД России по Большечерниговскому району Самарской области с заявлением об оказании помощи в возврате строительных материалов - плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук на общую сумму 70 400 руб.

Постановлением ОМВД России по Большечерниговскому району от 29.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время строительный материал OSB 9,0*2500*1250 в количестве 88 шт. находится у ответчика.

11.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении неосновательно приобретенного имущества, однако ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что у него отсутствуют заказ на поставку товара от истца, договор поставки, а также отсутствует товарная накладная подтверждающая факт получения товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на то, что никакой товар от истца не принимал, а плиты OSB 9.0*2500*1250 в количестве 88 штук, находящиеся у него на складе, приобретены им у ИП Воробьева А.Д. по договору поставки N ВАД0000077 от 04.07.2016 г.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В рамках проверки ОМВД России по Большечерниговскому району установлено, что 06.12.2018 г. на территорию магазина, а именно к складу, где осуществлял деятельность ответчик подъехала автомашина Газель, регистрационный знак Е 288 КВ 163, бортовая тентовая, с белой кабиной. Данный автомобиль был разгружен на складе, товар был осмотрен и принят в количестве 88 шт., после чего водитель стал ожидать оплату. Не дождавшись оплаты, водитель Пшенин А.С. попытался забрать товар, но его ему ИП Цуприк А.А. не отдал.

Кроме того, было установлено, что собственником поставленного товара является именно истец, а Пшенин А.С. является его водителем.

Факт получения ответчиком Цуприком А.А. плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук и нахождение их на принадлежащем ему складе подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП N 1167 от 06.12.2018 г.

Так, произведенным 07.12.2018 г. сотрудником ГД ОМВД по Большечерниговскому району Самарской области с участием понятых осмотром места происшествия, установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Аэродромная, дом 11, находятся плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук.

Согласно расписки от 07.12.2019 г. ответчика, он принял на хранение плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук.

Из опроса ответчика от 06.12.2018 г. также следует, что плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук были доставлены Пшениным А.А. на его склад 06.12.2018 г., где они и находятся.

Из объяснения Пшенина А.С. от 06.12.2018 г. следует, что 06.12.2018 г. он привез на склад, принадлежащий ответчику по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, ул. Аэродромная, д. 11, плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук на общую сумму 70 400 руб., однако ответчик оплату за них не произвел, возвратить плиты отказался.

Как следует из документов, полученных из ПАО Сбербанк, ответчик денежные средства за полученные строительные материалы на расчетный счет истца не перечислял.

Доводы ответчика о том, что отсутствие подписанной им накладной на получение строительных материалов свидетельствует о том, что он эти строительные материалы не получал, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Заказчик стройматериалов представился истцу как физическое лицо, в связи с чем были оформлены документы для реализации строительных материалов физическому лицу, а именно была выписана накладная N 116 от 06.12.2018 г., дающая право Пшенину А.А. на перевозку товара, выписан товарный чек N 165 000132 от 06.12.2018 г. и пробит кассовый чек от 06.12.2018 г. на сумму 70 400 руб. для выдачи заказчику после оплаты товара.

Так как ответчиком полученные строительные материалы оплачены не были, товарный и кассовый чеки ему не были переданы и они остались у Пшенина А.А.

Кассовый чек не свидетельствует о том, что истцом денежные средства были получены, так как он был пробит в 12 час. 05 мин. перед отправлением Пшенина А.А. с. Большая Черниковка для доставки плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук ИП Цуприк А.А., доставлены они были в 15 час. 30 мин., с учетом времени в пути 2 час. 57 мин.

В судебном заседании допрашивался водитель Пшенин А.А., который пояснил, что на момент разгрузки товара, на складе ответчика не было аналогичного товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательно приобретенного имущества строительные материалы OSB 9.0*2500*1250 в количестве 88 штук суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ ").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум ВС РФ в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 г. между истцом и адвокатом Синютиным Н.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения определен в размере 5 000 руб. за следующие юридические действия: консультация; составление претензии; подготовка искового заявления.

Оплату оказанных юридических услуг ИП Аграфенин А.В. произвел на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 046208 от 31.01.2019 г.

15.03.2019 г. между истцом и адвокатом Кочаненко Т.П. заключен договор об оказании правовой помощи.

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по ведению в АС Самарской области дела N А55-2760/2019 и выполнить следующий объем работ: изучить представленные доверителем документы; составить возражения на отзыв ответчика, при необходимости составить другие документы; участвовать в судебных заседаниях; консультировать доверителя.

Оплату оказанных юридических услуг истец произвел на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000065 от 15.03.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20, 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 г. N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, суд указал в решении, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 816 руб.

Вместе с тем, суд дополнительным решением по данному делу от 10.06.2019 г. взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб.

Доводы жалобы о том, что отсутствие подписанной им накладной на получение строительных материалов свидетельствует о том, что он эти строительные материалы не получал, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются, установленными судом обстоятельствами по делу.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заказчик стройматериалов представился истцу как физическое лицо, поэтому были оформлены документы для реализации строительных материалов физическому лицу, а именно была выписана накладная N 116 от 06.12.2018 г., дающая право Пшенину А.С. на перевозку товара, выписан товарный чек N 165 000132 от 06.12.2018 г. и пробит кассовый чек от 06.12.2018 г. на сумму 70 400 руб. для выдачи заказчику после оплаты товара.

Однако, поскольку Цуприком А.А. полученные строительные материалы оплачены не были, товарный и кассовый чеки ему не были переданы и они остались у Пшенина А.С., а кассовый чек не свидетельствует о том, что истцом денежные средства были получены, так как он был пробит в 12 час. 05 мин. перед отправлением Пшенина А.С. в с. Большая Черниковка для доставки плит OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук Цуприку А.А., доставлены они были в 15 час. 30 мин. с учетом времени в пути 2 час. 57 мин.

Ответчик, заявляя об отсутствии подписанной им накладной на получение от ИП Аграфенина А.В. плит OSB 9.0x2500x1250 в количестве 88 штук, не представил соответствующих документов, накладных, товарных чеков в получение этих плит от другого лица, которому он произвел оплату. Как следует из объяснения ответчика, он общался с ним только по телефону, а поэтому такие документы у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд правильно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком договор поставки от 04.07.2016 г., заключенный между ИП Цуприком А.А. и ИП Воробьевым А.Д., и накладные на поставку строительных материалов - плит OSB-3 9,0 мм., поскольку указанные документы не опровергают факт того, что ответчик 06.12.2018 г. не получил аналогичные плиты от Пшенина А.С.

В то же время, приобретенные ответчиком плиты OSB-3 9.0 по договору поставки от 04.07.2016 г. могли быть уже реализованы к 06.12.2018 г.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что на его складе находились еще плиты OSB-3 9.0 кроме тех, которые привез 06.12.2019 г. Пшенин А.С.

Более того, он подтвердил во время опроса, что плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук были доставлены Пшениным А.С. на его склад 06.12.2018 г., где они и находятся.

Доводы апелляционной жалобы, что допрошенный в судебным заседании в качестве свидетеля Пшенин А.С. является заинтересованным лицом по делу, так как является супругом дочери Аграфенина А.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании Пшенин А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения, которые Пшенин А.С. дал в судебном заседании полностью соответствуют пояснениям, которые им даны в ходе проверки сообщения о преступлении N 1167 от 06.12.2018 г., протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2018 г., расписке ответчика о том, что он принял на хранение плиты OSB 9.0x2500x1250 в количестве 88 штук и другими материалами дела.

Таким образом, ответчик, получив от истца плиты OSB 9,0x2500x1250 в количестве 88 штук на сумму 70 400 руб., оплату за них не произвел и не вернул их, а поэтому суд правильно посчитал, что ответчик неосновательно удерживает принадлежащее истцу имущество и обязал вернуть его.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-2760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов