Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-12020/23 по делу N А72-5404/2022

г. Казань

24 января 2024 г.

Дело N А72-5404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу N А72-5404/2022

о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 Сорокин Дмитрий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калачев Я.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении Сорокина Д.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 16.08.2023 в обжалуемой части (неосвобождения от исполнения обязательств) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Д.В. просит отменить определение от 16.08.2023 и постановление от 03.10.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, непроведение залоговым кредитором мероприятий по учету залога движимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2022 в третью очередь реестра включены требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 724 570,17 руб.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 00597CL000000036430 от 13.09.2020, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства на приобретение автомобиля марки/модели LADA GRANTA VIN: XTA219170M0382440, 2020 г.в.

По Условиям кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)" кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели LADA GRANTA VIN: XTA219170M0382440, 2020 г.в.

Между тем при установлении требований кредитора в реестре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в связи с отсутствием заложенного имущества в натуре.

Судом были учтены представленные Сорокиным Д.В. пояснения о передаче автомобиля своему знакомому для поездки в г. Самару и последующем отсутствии у должника сведений о местонахождении автомобиля. Также при рассмотрении обособленного спора учтены пояснения Сорокина Д.В., опрошенного в рамках возбужденного по заявлению финансового управляющего уголовного дела (постановлением от 28.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано), согласно которым транспортное средство было отчуждено должником третьему лицу, а полученные от реализации автомобиля денежные средства были направлены на погашение займов в микрофинансовых организациях.

Кроме того, судом в определением от 15.12.2022 установлен факт регистрации транспортного средства за Сорокиным Д.В., и заключении в отношении автомобиля договора ОСАГО на период с 17.09.2021 по 16.09.2022, при этом страхователем выступил Сорокин Д.В., а в числе допущенных к управлению лиц указаны Сорокин Д.В. и Сорокина Н.Ф.

При рассмотрении вопроса о возможности применения (неприменения) к должнику правил об освобождении обязательств, Сорокин Д.В., в том числе указывал, что в связи с отсутствием возможности погашения кредитных обязательств получал займы в микрофинансовых организациях, что повлекло увеличение размера задолженности перед кредиторами, после чего он обратился в юридическую компанию, разъяснившую о необходимости подачи заявления о банкротстве и возможности оплаты расходов на проведение процедуры и кредитных обязательств за счет средств от продажи автомобиля.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также отметив непоследовательность процессуального поведения должника относительно изложения обстоятельств и мотивов утраты предмета залога, суды пришли к выводу о том, что действия Сорокина Д.В. привели к невозможности удовлетворения требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" путем обращения взыскания на предмет залога, что расценено судом как заведомо недобросовестное поведение должника во взаимоотношениях с кредитором.

Приведенные Сорокиным Д.В. мотивы совершения сделки по отчуждению имущества (оплата расходов на проведение процедуры банкротства и погашение кредитных обязательств) не приняты судами во внимание.

Суды отметили, что предмет залога был отчужден должником в отсутствие согласия залогодержателя, полученные от продажи автомобиля денежные средства на погашение задолженности перед залоговым кредитором направлены не были, действия должника привели к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, что свидетельствует о недобросовестности поведения гражданина.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие предмета залога, за счет которого могли быть погашены требования залогового кредитора, отметив противоречивость пояснений должника об обстоятельствах выбытия предмета залога, учитывая, что отчуждение предмета залога осуществлено в отсутствие согласия залогодержателя, а полученные от реализации средства не были направлены на погашение задолженности перед последним, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности действий Сорокина Д.В., и как следствие, об отсутствии оснований для его освобождения от обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Доводы должника об отсутствии записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности или незаключенности соглашения о залоге. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога в отношении движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А72-5404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова