Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14913/23 по делу N А72-5404/2022

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А72-5404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года в рамках дела N А72-5404/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Дмитрия Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) суд признал Сорокина Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Сорокина Дмитрия Вячеславовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим Сорокина Дмитрия Вячеславовича арбитражного управляющего Калачева Ярослава Валерьевича, члена Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года судом завершена процедура реализации имущества Сорокина Дмитрия Вячеславовича.

В отношении Сорокина Дмитрия Вячеславовича судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сорокин Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года в рамках дела N А72-5404/2022 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств и разрешая соответствующее ходатайство акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Свое ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" мотивировало следующим.

13.09.2020 АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Сорокин Д.В. ("Заемщик") заключили кредитный договор N 00597CL000000036430, в соответствии с условиями которого АО "Кредит Европа Банк (Россия)" предоставило 766 540,91 руб. на приобретение автомобиля марки/модели LADA GRANTA VIN: XTA219170M0382440, 2020 г.в.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)" кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели LADA GRANTA VIN: XTA219170M0382440, 2020 г.в.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокина Д.В. с общей суммой 724 570 руб. 17 коп., в признании залоговым - отказано).

Из пояснений кредитора следует, что должник осуществил отчуждение заложенного имущества (LADA GRANTA VIN: XTA219170M0382440, 2020 г.в.) без согласия залогодержателя, тем самым причинил ему ущерб.

Данный довод АО "Кредит Европа Банк (Россия)" охватывается нормой абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Определением суда от 15.12.2022 в рамках обособленного спора N А72-5404-2/2022 установлено, что при рассмотрении требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" Сорокин Д.В. представил в суд пояснения, согласно которым в ноябре 2021 г. к нему обратился его знакомый с просьбой передать ему автомобиль для поездки к родственникам в г.Самару. Должник передал знакомому автомобиль, после чего местонахождение автомобиля ему не известно. Личность знакомого должник в пояснениях не указывает.

Указанным определением суда также установлено, что финансовым управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 по факту выбытия автомобиля из владения должника. Опрошенный по данному факту Сорокин Д.В. пояснил, что 21.09.2020 в автосалоне г.Тольятти приобрел автомобиль марки Лада Гранта в кредит. В виде того, что выплачивать задолженность по кредиту у Сорокина Д.В. не хватало денежных средств, вынужден был оформить иные кредиты в микрофинансовых организациях для погашения существующих кредитов. В дальнейшем Сорокин Д.В. вынужден был продать автомашину марки Лада Гранта, вырученные денежные средства от продажи автомашины Сорокин Д.В. вложил в счет погашения кредитов. Через некоторое время Сорокину Д.В. стали приходить квитанции о штрафах из Самарской области, после чего Сорокин Д.В. подал заявление на банкротство. Умысла на завладение денежными средствами у Сорокина не было, денежные средства были потрачены на погашение займов в микрофинансовых организациях".

В своем отзыве на ходатайство АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о неприменении к должнику правил об освобождении обязательств Сорокин Д.В. в том числе указал, что длительное время выплачивал кредит, деньги направлял ежемесячно, просрочек не было, когда уже совсем не было возможности выплачивать кредитные обязательства брал микрозаймы чтобы перекрывать платежи по кредиту на авто; обязательства становились больше, после чего обратился в юридическую компанию, которая разъяснила, что нужно подать на банкротство и что если он продаст автомобиль, то этими денежными средствами он может оплатить расходы на проведение процедуры, а также выплатить кредитные обязательства по мере возможности.

Суд отметил непоследовательность процессуального поведения должника относительно изложения обстоятельств и мотивов утраты предмета залога, что указывает на недобросовестное пользование процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Определением суда от 15.12.2022 установлено, что согласно ответу УГИБДД по Ульяновской области спорный автомобиль зарегистрирован за должником, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, последний договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля был заключен с САО "РЕСО-Гарантия" на период с 17.09.2021 по 16.09.2022 (страхователь: Сорокин Д.В.; лица, допущенные к управлению: Сорокин Д.В., Сорокина Наталия Викторовна).

Факт отсутствия залогового имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры реализации имущества должника установлен.

В рассматриваемом случае результатом вышеуказанных действий Сорокина Д.В. явилась невозможность удовлетворения требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога, что расценивается судом как заведомо недобросовестное поведение должника во взаимоотношениях с Банком.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника, направленное на исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество в целях погашения требований кредиторов, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" суду не заявлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вышеуказанное поведение Сорокина Дмитрия Вячеславовича согласно выводам суда свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)", что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед акционерным обществом "Кредит Европа Банк (Россия)".

В апелляционной жалобе Сорокин Д.В. выразил несогласие с выводами суда, указывая, что данное транспортное средства приобретал по программе "Первый автомобиль", согласно которой банку от государства должна быть выплачена субсидия за покупку первого автомобиля; оформил все страховки, которые были необходимы и которые требовал банк при заключении кредитного договора; банк в большинстве случаев страхует риск невозврата кредита.

Вместе с тем доводы о субсидировании части расходов банка и страховании риска невозврата кредита носят предположительный характер со стороны должника и не подтверждены допустимыми доказательствами с учетом ст.268 АПК РФ. Должником также не обосновано наличие правовых оснований суда апелляционной инстанции по истребованию новых доказательств на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы имеют отношение к размеру требования банка, то есть подлежали установлению на этапе включения требования банка в реестр требований кредиторов. То есть сданные доводы не имеют непосредственного отношения к рассмотрению судом отчета финансового управляющего и вопроса об освобождении должника от обязательств.

Приведенные должником мотивы совершения сделки не могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств. Должник указывал, что он длительное время выплачивал кредит, деньги направлял ежемесячно, просрочек не было, когда уже совсем не было возможности выплачивать кредитные обязательства, брал микрозаймы, чтобы перекрывать платежи по кредиту на авто, а в последующем и на погашение микрозаймов; получил консультацию о том, что в случае продажи автомобиля этими денежными средствами он может оплатить расходы на проведение процедуры, а также выплатить кредитные обязательства по мере возможности.

Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда в связи с тем, что кредитор не давал должнику согласия на отчуждение транспортного средства, то есть в результате недобросовестных действий должника, связанных с отчуждением транспортного средства в отсутствие согласия залогодержателя, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования залогового кредитора - банка, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника. Денежные средства от продажи транспортного средства не были направлены должником на погашение задолженности по кредитному договору перед кредитором.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия залогового кредитора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В связи с этим Сорокин Д.В. не вправе без предварительного согласия залогодержателя-банка отчуждать предмет залога.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором, в отношении Сорокина Д.В. не подлежало применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были, в действиях должника установлены признаки недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом право кредитора как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создает для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором банк основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 N Ф06-26374/2022 по делу N А65-7176/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 N Ф06-28412/2022 по делу N А65-1373/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 N Ф06-25400/2022 по делу N А12-10637/2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества данный залог не регистрировался, и банк не должен был быть включен в реестр, как залоговый кредитор, также подлежат отклонению. Определением суда от 15.12.2022 включено требование акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокина Дмитрия Вячеславовича с суммой 724 570 руб. 17 коп., из которых 679 728 руб. 32 коп. - основной долг, 44 841 руб. 85 коп. - проценты, как не обеспеченное залогом имущества должника по причине фактического отсутствия предмета залога, его отчуждения должником. Отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не свидетельствует о незаконности или незаключенности соглашения о залоге. В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доводы жалобы о невыгодности условий кредитного соглашения для должника, несения им затрат на страхование, установку дополнительного оборудования, а также о необоснованности расчета процентов (процентная ставка по договору указана 16.601%. а суд включил банк на сумму долга, исходя из процентной ставки 19,8 %) также подлежат отклонению, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.12.2022 о включении требования акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" в третью очередь реестра требований кредиторов должника вопреки установленному процессуальному порядку обжалования (пересмотра) судебных актов.

На стадии разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств объем требований кредитора является установленным, и доводы, направленные на пересмотр размера требований кредитора, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу N А72-5404/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова