Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф06-53976/19 по делу N А72-79/2019

г. Казань

11 ноября 2019 г.

Дело N А72-79/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 (судья Страдымова М.В.)

по делу N А72-79/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "Слалом-Плюс" (ОГРН 1027301566258, ИНН 7328035590), г. Ульяновск к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск о взыскании задолженности на возмещение расходов на ремонт нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, госпошлины, судебных расходов, третьи лица: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш. (ОГРНИП 305732833300020, ИНН 732804004007), индивидуальный предприниматель Командин Я.В. (ОГРНИП 306732810800088, ИНН 732800010049), индивидуальный предприниматель Донскова О.И. (ОГРНИП 304732733700081, ИНН 732700829814), общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К" (ОГРН 1027301566247, ИНН 7328040134), Коринфский Д.А., Гильманов Р.И., Кураков П.П., Хасанова А.Ф., Хасанзанова Г.Х., муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН1027301160886, ИНН 7325037133), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слалом-Плюс" (далее - ООО "Слалом-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск", ответчик) о взыскании задолженности - возмещение расходов на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 10, в размере 37 418,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 18.04.2019 в размере 1154,07 рублей, госпошлины, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Панферова Р.Ш., Командин Я.В., Донскова О.И., общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К", Коринфский Д.А., Гильманов Р.И., Кураков П.П., Хасанова А.Ф., Хасанзанова Г.Х., муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика за счет казны МО "город Ульяновск" в пользу истца 37 418 руб. 21 коп. - основной долг; 1 154 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2018 по 18.04.2019; 2000 рублей. - государственную пошлину; 12 000 рублей возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу вынесенный по делу судебный акт просил оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Слалом-плюс", МО "Город Ульяновск", ИП Панферова Р.Ш., ИП Командин Я.В., ИП Донскова О.И., ООО "Спектр-К", Коринфский Д.А., ИП Кураков П.П., Гильманов Р.И., Хасанова А.Ф., Хасанзанова Г.Х. являются собственниками помещений общей площадью 2422,9 кв.м. в доме N 10 по пр.Ульяновскому в г. Ульяновске.

МО "Город Ульяновск" является собственником помещений, расположенных в указанном доме, общей площадью 1078,3 кв.м. (50,65%).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

26.04.2018 в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание. По итогам проведения собрания собственниками было принято решение в том числе и о осуществлении II этапа ремонта теплового узла, отопления и канализации здания, решение о необходимости ремонта которых было принято собственниками в Протоколе N 2 от 29.05.2017.

Протокол общего собрания собственников здания от 26.04.2018 представителем Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска подписан не был.

Истец по поручению других сособственников от своего имени 23.09.2018 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") на выполнение ремонтных работ отопления и холодного водоснабжения в подвале здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составляет 78 362,74 рублей руб. 74 коп.

Выполненные работы были приняты по Акту N 1 от 20.11.2018 (по форме КС-2) и оплачены платежным поручением N 646 от 22.11.2018 в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.11.2018 с просьбой рассмотреть вопрос финансирования (в размере доли муниципального образования город Ульяновск) II этапа ремонта теплового узла, отопления и канализации здания в размере 39 693,73 рублей (с приложением копии локального сметного расчета N 1 ООО "Алекс" и расчета стоимости затрат на осуществление указанных работ).

На что ответчик письмом от 03.12.2018 сообщил, что в бюджете МО "Город Ульяновск" на 2018 год средства на оплату работ по ремонту теплового узла, отопления и канализации здания, расположенного по указанному адресу, не предусмотрены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что принадлежащие ему помещения в указанном здании постановлением администрации г. Ульяновска от 08.07.2016 N 1989 переданы в хозяйственное ведение Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком". Кроме того, ответчик не давал своего согласия на проведение ремонта теплового узла, отопления и канализации здания.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 6, 210, 244, 249, 289, 290,294,299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, и данная обязанность основана на действующем законодательстве. На стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (представленной по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") за Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" 31.08.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 61,8 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства УМУП "Теплоком", а не собственник помещения обязан нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном административно-бытовом здании в размере пропорционально принадлежащей ему площади (61,8 кв.м.).

Истец уточнил исковые требования, высчитав площадь помещений, зарегистрированных на праве хозяйственного ведения за УМУП "Теплоком". Ответчик возражений в отношении уточненных исковых требований не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 37 418,21 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 18.04.2019 в размере 1154,07 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, а требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Следовательно, плата за ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну МО "Город УльяновскN .

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава МО "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска, которая в рамках предоставленных полномочий распределила осуществление отраслевых функций территориальными органами и подразделениями администрации на основании Положений, утвержденных Ульяновской Городской Думой.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является МО "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Кроме того, истец просит взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены договор об оказании Шакировой Н.Е. юридических услуг от 15.10.2018, акт приема-сдачи от 19.10.2018, расходный кассовый ордер от 19.10.2018 N 24 на 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг и фактически совершенных представителем истца действий, сложность и объем составленных документов, стоимость этих услуг и действий с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд обоснованно признал правомерно предъявленной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 по делу N А72-79/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова