Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф06-53273/19 по делу N А55-14210/2018

г. Казань

11 ноября 2019 г.

Дело N А55-14210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Касьяновской И.С., доверенность от 24.01.2019 N 625/1,

ответчика - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.05.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (судья Коршиков Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14210/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) в лице Департамента градостроительной деятельности к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности (далее - Администрация, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапов работ по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1163-дг/5.1 в размере 925 002 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти (далее - КСП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "М-Строй" представлен отзыв, в котором просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, указав на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указал на то, что работы по второму и третьему этапам ответчиком выполнены с нарушением срока; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что позиция истца противоречит закону и условиям заключенного контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между мэрией г.о. Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (заказчик) и ООО "М-Строй" (подрядчик) 09.12.2015 был заключен муниципальный контракт N 1163-дг/5.1 на разработку проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Лесная, Комсомольская и границей леса в Центральном районе г. Тольятти.

Графиком производства работ и оплаты, являющегося приложением N 4 к контракту установлено: вторым и третьим этапами выполнения работ предусмотрены подготовка проекта планировки с проектом межевания в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, согласование с Заказчиком, внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы проекта планировки с проектом межевания по результатам согласования, подготовка материалов к публичным слушаниям. Срок выполнения работ - четыре месяца от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу - с 09.02.2016 по 09.06.2016, по третьему этапу - два месяца от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу - с 12.09.2016 по 12.11.2016.

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что работы предусмотренные контрактом по второму и третьему этапу выполнены ответчиком с нарушением срока. Техническая документация в объеме работ, предусмотренных вторым этапом, поступила в администрацию - 06.09.2016, а работы, предусмотренные третьим этапом, поступили - 08.12.2016.

Стоимость работ первого и третьего этапов определена в пунктах 2.1 и 2.6 контракта, а так же графиком производства работ и оплаты (приложение N 4) и актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Пунктом 1 приложения N 4 к контракту согласовано, что стоимость работ предусмотренных первым этапом составляет 10% от цены контракта, что составляет 650 000 руб., и оплачивается в течение трех дней с даты подписания контракта, то есть является предоплатой.

Стоимость и срок оплаты работ третьего этапа не предусмотрены (пункт 3 приложения N 4 к контракту).

В соответствии с пунктами 2 и 4 приложения N 4 к контракту оплата работ, предусмотренных 2-м и 4-м этапами, производится в течении 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения работ соответствующего этапа исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Следовательно, цена соответствующего этапа определяется исполнителем, указывается им в пунктах 3 и 5 акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5) и согласовывается заказчиком при подписании акта.

В силу пункта 4.4 контракта дата подписания акта сдачи-приема выполненных работ является датой выполнения работ по соответствующему этапу.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом: нарушение срока производства работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление актов сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения дефектов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней.

При нарушении сроков исполнения исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.6 контракта).

При рассмотрении спора судом установлено, что истец не считает нарушенными сроки по первому и четвертому этапам выполнения контрактных работ. Однако, он полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ третьего этапа на 26 дней, при этом учитывая, что стоимость работ по данному этапу составляет 1 170 000 руб. истец рассчитал размер пени.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, мотивирован арбитражными судами следующими обстоятельствами.

Спорный муниципальный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Путем толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий контракта суд установил, что на выполнение работ второго этапа отводится 4 месяца от подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу, а не от даты предполагаемого подписания акта.

Акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ был сдан ответчиком истцу 05.09.2016, подписан истцом 12.09.2016.

Указанным актом зафиксировано, что исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком приняты одновременно работы, предусмотренные первым и вторым этапами контракта.

Приложением N 4 предусмотрены временные промежутки, для выполнения работ каждого из этапов, при этом каждый промежуток начинает течь с момента подписания акта по предыдущему этапу. Требований о сдаче работ любого из этапов в конкретные даты не содержится. Следовательно, отсчет срока на выполнения каждого следующего этапа начинается от даты подписания акта предыдущего этапа, а не от предполагаемой даты подписания.

Таким образом, ответчик, согласно условиям рассматриваемого контракта, имея возможность сдать работы второго этапа через четыре месяца после подписания акта принятия работ первого этапа, то есть 12.01.2017, сдал их одновременно с работами первого этапа, то есть 05.09.2016, что также подтверждает указанный кассационной инстанцией факт поступления 06.09.2016 к истцу документов по второму этапу.

Экспертной комиссией, состоящей из руководителей и сотрудников администрации г.о.Тольятти, 08.09.2016 было составлено экспертное заключение б/н, согласно которому работы по акту от 05.09.2016 N 10 выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признал, что нарушения срока выполнения и сдачи работ второго этапа со стороны исполнителя допущено не было.

Работы, предусмотренные третьим этапом, сданы ответчиком истцу актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2016 N 37, который был подписан истцом 20.12.2016.

При этом возможность произведенной по контракту приемки работ 1 и 2 этапов в данной хронологии подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства и зафиксирована соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 09.12.2016 N 3 работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2016 N 37 выполнены в полном объеме. Материалы выполненных работ проверены, соответствуют требованиям технического задания муниципального контракта по содержанию и качеству выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик, будучи обязанным сдать работы третьего этапа через два месяца после подписания акта принятия работ второго этапа - 12.11.2016 согласно условиям контракта, сдал их 08.12.2016, то есть на 26 дней позднее.

Между тем, судом правомерно учтено, что обязанность по уплате пени в данном случае не возникает, поскольку оплата работ третьего этапа, на основании пункта 3 приложения N 4 к контракту, не предусмотрена. Истец в нарушение условий контракта для расчета размера пени использовал значение 1 170 000 руб. 00 коп, являющееся суммой, подлежащей уплате, и уплаченной заказчиком исполнителю за работы, предусмотренные четвертым этапом.

Таким образом, значение подлежащих взысканию пени за работы третьего этапа, равна - "0".

При этом судом принято во внимание, что третий этап работ предусматривает проведение публичных слушаний, организатором которых является сам истец.

Согласно заключению от 08.09.2016 по результатам публичных слушаний замечания будут направлены исполнителю ООО "М-строй" в срок устранения замечаний и доработки проекта планировки с проектом межевания в течение 30 дней.

Соответственно, указанное заключение содержит вывод о готовности к публичным слушаниям по третьему этапу работ, что повлекло за собой вынесение мэрией г.о. Тольятти постановления от 26.09.2016 N 3035-П/1 "О проведении публичных слушаний по "Проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Лесная, Комсомольская и границей городского леса в Центральном районе г. Тольятти", назначенных на 18.10.2016, то есть в пределах сроков третьего этапа работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически срок сдачи работ по третьему этапу не пропущен, при этом учитывая, что истец заявил об отсутствии просрочки выполнения работ по первому и четвертому этапу, в данном случае правовые основания для начисления неустойки отсутствовали, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А55-14210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова