Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-11354/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

дело N А55-14210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти - Касьяновская И.С., доверенность N 625/1 от 24.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Лаптев Е.Н., доверенность от 24.05.2018,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу NА55-14210/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в лице Департамента градостроительной деятельности к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании,

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ответчик, ООО "М-Строй") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапов работ по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1163-дг/5.1 в размере 925 002 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено: возможно ли выполнение работ, предусмотренных вторым этапом без подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных первым этапом; не установлена дата окончания работ выполнения первого этапа; не установлена стоимость каждого из этапов выполнения работ.

Решением от 22.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по второму и третьему этапам ответчиком выполнены с нарушением срока: техническая документация в объеме работ, предусмотренных вторым этапом, поступила в администрацию г.о.Тольятти 06.09.2016, результаты работ, предусмотренных третьим этапом, поступили в администрацию городского округа Тольятти 08.12.2016, (то есть на 26 дней позже срока (вместо 12.11.2016).

Доводы

заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между мэрией г.о. Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (заказчик) и ООО "М-Строй" (подрядчик) 09.12.2015 был заключен муниципальный контракт N 1163-дг/5.1 на разработку проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Лесная, Комсомольская и границей леса в Центральном районе г. Тольятти.

Графиком производства работ и оплаты, являющегося приложением N 4 к контракту установлено: вторым и третьим этапами выполнения работ предусмотрены подготовка проекта планировки с проектом межевания в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, согласование с Заказчиком, внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы проекта планировки с проектом межевания по результатам согласования, подготовка материалов к публичным слушаниям. Срок выполнения работ - четыре месяца от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (с 09.02.2016 по 09.06.2016), по третьему этапу - два месяца от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу (с 12.09.2016 по 12.11.2016).

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что работы предусмотренные контрактом по второму и третьему этапу выполнены ответчиком с нарушением срока. Техническая документация в объеме работ, предусмотренных вторым этапом, поступила в администрацию - 06.09.2016, а работы, предусмотренные третьим этапом, поступили - 08.12.2016.

Стоимость работ первого и третьего этапов определена в пунктах 2.1 и 2.6 контракта, а так же графиком производства работ и оплаты (приложение N 4) и актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к контракту стоимость работ предусмотренных первым этапом составляет 10% от цены контракта, что составляет 650 000 руб., и оплачивается в течение трех дней с даты подписания контракта, то есть является предоплатой.

Согласно пункту 3 приложения N 4 к контракту стоимость и срок оплаты работ третьего этапа не предусмотрены.

Согласно пунктам 2 и 4 приложения N 4 к контракту оплата работ, предусмотренных 2-м и 4-м этапами, производится в течении 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения работ соответствующего этапа исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Таким образом, цена соответствующего этапа определяется исполнителем, указывается им в пунктах 3 и 5 акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5) и согласовывается заказчиком при подписании акта.

Согласно пункту 4.4 контракта дата подписания акта сдачи-приема выполненных работ является датой выполнения работ по соответствующему этапу.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом: нарушение срока производства работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление актов сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения дефектов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней.

При нарушении сроков исполнения исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.6 контракта).

Из пояснений истца следует, что он не считает нарушенными сроки по первому и четвертому этапам выполнения контрактных работ.

По мнению истца, срок выполнения работ работы третьего этапа нарушен исполнителем на 26 дней, при этом стоимость работ составляет 1 170 000 руб. На этом основании истец рассчитал размер пени.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ 11 месяцев от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (Приложение N 4).

Пункт 2 приложения N 4 к контракту, в виде таблицы, в графе "срок выполнения работ" в отношении работ второго этапа указано "в течение 4 месяцев от даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу".

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на выполнение работ второго этапа отводится 4 месяца от подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу, а не от даты предполагаемого подписания акта.

Акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ был сдан ответчиком истцу 05.09.2016, подписан истцом 12.09.2016.

Указанным актом зафиксировано, что исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком приняты одновременно работы, предусмотренные первым и вторым этапами контракта.

Приложением N 4 предусмотрены временные промежутки, для выполнения работ каждого из этапов, при этом каждый промежуток начинает течь с момента подписания акта по предыдущему этапу. Требований о сдаче работ любого из этапов в конкретные даты не содержится. Следовательно, отсчет срока на выполнения каждого следующего этапа начинается от даты подписания акта предыдущего этапа, а не от предполагаемой даты подписания.

Таким образом, ответчик, согласно условиям рассматриваемого контракта, имея возможность сдать работы второго этапа через четыре месяца после подписания акта принятия работ первого этапа, то есть 12.01.2017, сдал их одновременно с работами первого этапа, то есть 05.09.2016, что также подтверждает указанный кассационной инстанцией факт поступления 06.09.2016 к истцу документов по второму этапу.

08.09.2016 экспертной комиссией, состоящей из руководителей и сотрудников администрации г.о.Тольятти, было составлено экспертное заключение б/н, согласно которому работы по акту N 10 от 05.09.2016 выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения срока выполнения и сдачи работ второго этапа со стороны исполнителя допущено не было.

Работы, предусмотренные третьим этапом, сданы ответчиком истцу актом N 37 сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2016, который был подписан истцом 20.12.2016.

Возможность произведенной по контракту приемки работ 1 и 2 этапов в данной хронологии подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства и зафиксирована соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 3 от 09.12.2016 работы по акту N 37 от 08.12.2016 выполнены в полном объеме. Материалы выполненных работ проверены, соответствуют требованиям технического задания муниципального контракта по содержанию и качеству выполненных работ.

Таким образом, ответчик, согласно контракту, будучи обязанным сдать работы третьего этапа через два месяца после подписания акта принятия работ второго этапа, то есть 12.11.2016, сдал их 08.12.2016, то есть на 26 дней позднее.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по уплате пени в данном случае не возникает, поскольку оплата работ третьего этапа, на основании пункта 3 приложения N 4 к контракту, не предусмотрена, то есть равна "0", а именно это значение является ключевым при расчетах пени. Однако истец в нарушение указанных пунктов контракта для расчета размера пени использовал значение 1 170 000, 00 руб., являющееся суммой, подлежащей уплате, и уплаченной заказчиком исполнителю за работы, предусмотренные четвертым этапом.

Таким образом, значение подлежащих взысканию пени за работы третьего этапа, равно "0".

Кроме того, третий этап работ предусматривает проведение публичных слушаний, организатором которых является истец.

Согласно заключению от 08.09.2016 по результатам публичных слушаний замечания будут направлены исполнителю ООО "М-строй" (срок устранения замечаний и доработка проекта планировки с проектом межевания в течение 30 дней).

Таким образом, указанное заключение содержит вывод о готовности к публичным слушаниям по третьему этапу работ, что повлекло за собой вынесение мэрией г.о. Тольятти постановления от 26.09.2016 N 3035-П/1 "О проведении публичных слушаний по "Проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной улицами Кирова, Лесная, Комсомольская и границей городского леса в Центральном районе г. Тольятти", назначенных на 18.10.2016, то есть в пределах сроков третьего этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 1163-дг/5.1 от 09.12.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически срок сдачи работ по третьему этапу не пропущен, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по третьему этапу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец заявил об отсутствии просрочки выполнения работ по первому и четвертому этапу, а основания начисления неустойки по второму и третьему этапам отсутствуют, заявленные требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно учетом указаний суда кассационной инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-14210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина