Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-52918/19 по делу N А55-29120/2018

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А55-29120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Захаровой Е.В. (доверенность от 04.10.2019),

ответчика - Минина П.Н. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу N А55-29120/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева" (ОГРН 1115012006526, ИНН 5012071164) к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, 621 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. 244 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - истец, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "СЭМЗ") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 14.09.2014 N 130 в размере 3 526 686,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 09.07.2018 в размере 780 417,90 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 10.07.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки, установленной Банком России, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, 621 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 244 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "СЭМЗ" в пользу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" денежные средства в размере 3 526 686,29 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд взыскал с АО "СЭМЗ" в пользу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 466 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания денежных средств в размере 3 526 686,29 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве указывает, что не имеет отношения к настоящему спору, просить рассмотреть кассационную жалобу и вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2014 между АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (заказчик) и ОАО "СЭМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 130, предметом которого является изготовление и поставка в счет государственного контракта от 15.07.2011 N 192-К/183-11 составных частей и узлов устройств, именуемых в дальнейшем "продукция", заказчик должен принять и оплатить данную продукцию, по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной на срок действия договора и определяется протоколом согласования цены от 04.09.2014 N 390.

По условиям пункта 2.5 договора цена фиксированная согласовывается сторонами протоколом согласования в установленном порядке с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

На основании пункта 3.5 договора изготовление узлов начинается после 60 % предоплаты заказчиком. Окончательный расчет, за вычетом аванса за отгруженную продукцию, производится заказчиком в адрес поставщика на основании счета после получения средств от головной организации согласно фиксированной цены в соответствии с пунктом 2.5 договора.

26 февраля 2015 года заказчиком на расчетный счет поставщика перечислен аванс за первую партию продукции по договору в размере 5 208 000,92 руб., а 24.04.2015 поставщик произвел поставку первой партии продукции на сумму 8 620 001,51 руб.

25 сентября 2015 года 621 ВП МО РФ выданы заключения на согласование отчетной калькуляции изделий, где стоимость изделий составила 4 058 143,61 руб.

Таким образом, по мнению истца, заказчик переплатил за первую часть поставленной продукции в размере 1 149 857,31 руб.

30 июля 2015 года заказчиком на расчетный счет поставщика перечислен аванс за вторую (оставшуюся) часть продукции по договору в размере 5 355 575,46 руб., а 30.10.2015 поставщиком осуществлена поставка продукции в адрес заказчика на общую сумму 8 925 959,13 руб.

23 ноября 2015 года 621 ВП МО РФ выданы заключения на согласование отчетной калькуляции изделий, где стоимость изделий составила 7 497 482,47 руб.

Следовательно, по мнению истца, заказчик не доплатил 2 141 907,01 руб.

Исходя из вычета взаимных требований, сумма задолженности заказчика (истца) перед поставщиком (ответчиком) по расчетам истца составила 992 049,70 руб.

Между тем, 17.11.2015 в ходе приемки поставленной второй партии продукции (накладная от 30.10.2015) были выявлены производственные дефекты в поставленных изделиях (отсутствие сопротивления цепи 11 (ХВ5-1 (ХВ6-1))-11 (ХВ5 (ХВ6)) жгута ЖВ4-217, выпадение провода из ламели соединителя ХВ5-1 в связи с некачественной пайкой), в связи с чем был составлен акт исследования N 43Н-27, а также подписан рекламационный акт комиссии в составе представителей заказчика (истца), поставщика (ответчика), 243 ВП МО РФ и 621 ВП МО РФ.

Пунктом 11 указанного рекламационного акта стороны определили, что продукция подлежит восстановлению силами получателя - АО "НИТИ им. П.И. Снегирева".

В результате работ по восстановлению дефектной продукции (согласно пунктам 11-13 рекламационного акта) расходы заказчика составили 4 518 735,99 руб.

Таким образом, с учетом вычета имеющейся задолженности заказчика перед поставщиком, задолженность поставщика перед заказчиком по расчетам истца составила 3 526 686,29 руб.

04 февраля 2016 года заказчик направил в адрес поставщика претензию о погашении имеющейся задолженности, с приложением документов.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 11.11.2016 за период с 01.09.2016 по 11.11.2016, согласно которому задолженность ОАО "СЭМЗ" перед АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" составляет 3 526 686,29 руб.

Между тем, указанные понесенные затраты не были возмещены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 15, 393, 307, 309-310, 506, пункта 1 статьи 516, 518, 475, пункта 1 статьи 476, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, при этом, истцом понесены расходы в размере 4 518 735,99 руб. на выполнение работ по восстановлению дефектной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом удовлетворения рекламации N 43Н-45, заключениями 621 ВП МО РФ, техническим заданием на проведение работ по восстановлению жгутов, структурой цены ремонта жгутов, картой учета плановой трудоемкости, расчетными нормами расхода материалов, сведениями о стоимости материалов.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена цена продукции в соответствии с заключениями, выданными 621 ВП МО РФ на первую партию товара, в связи с чем, не правильно определена сумма задолженности, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора цена определяется с учетом заключения 621 ВП МО РФ. Заключениями 621 ВП МО РФ установлена стоимость всей поставленной продукции.

Учитывая, что в рамках настоящего дела предметом исследования являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора от 04.09.2014 N 130, ссылка ответчика на расхождения в описательной части заключения и в части выводов и предложений, правомерно отклонена судами. При этом, судами обоснованно принято во внимание, что раздел "Выводы и предложения" содержит обоснование установления цены, в том числе, со ссылкой на понижающий коэффициент, исключения затрат на приобретение материалов, корректировки величины накладных расходов, зарплаты, страховых выплат, фактор сдерживания роста цен.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экономической экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами и то обстоятельство, что цена истцом определена в совокупности по сведениям, изложенным в заключениях, технической документации, и соответствует договору, суд первой инстанции отклонил протокольным определением ходатайство ответчика о назначении экономической экспертизы.

Следует также отметить, что в ходе проведения сверки расчетов, а также при подписании истцом и ответчиком актов сверки расчетов, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлялись возражения в отношении выданных заключений, и, как следствие стоимость поставленной продукции ответчиком не оспаривалась, что указывает на отсутствие расхождений при согласовании стоимости поставленной продукции.

Кроме того, судами установлено, что между АО "СЭМЗ" и АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" подписан акт зачета взаимных требований между юридическими лицами от 21.12.2016 N 1, в соответствии с которым стороны произвели выверку взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016, в том числе, по договору поставки от 04.09.2014 N 130 на сумму 3 526 698,47 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает также несостоятельным довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость ремонта некачественной продукции.

Указанный довод был предметом всестороннего исследования судов и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В связи с произведенным взаимозачетом АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" не производил оплату АО "СЭМЗ" по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-67289/2017 с АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" в пользу АО "СЭМЗ" взыскана задолженность по договору поставки от 12.09.2013 N 152 без учета взаимозачета от 21.12.2016 N 1, произведенного сторонами.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А41-67289/2017 указано, что довод АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о наличии зачета взаимных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, факт подписания акта зачета взаимных требований от 21.12.2016 N 1 подтверждается материалами дела. При этом в указанном акте зачета взаимных требований стороны установили, что согласно договору поставки от 04.09.2014 N 130 ответчик поставил истцу комплектующие на сумму 11 555 613,90 руб., АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" оплатило 10 563 576,38 руб. и предъявило рекламационные акты на сумму 4 518 735,99 руб., сумма задолженности по договору ответчика перед истцом по договору от 04.09.2014 N 130 составила 3 526 698,47 руб. Данная сумма была зачтена со встречными требованиями ответчика по иным договорам.

Таким образом, стороны заключили соглашение о принятии изложенных выше обстоятельств и сумм задолженности и рекламаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-67289/2017 исполнено, истцом оплачено ответчику 11 276 032,20 руб.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что денежная сумма в размере 3 526 686,29 руб. учтена сторонами при соглашении о зачете взаимных требований, а также взыскана по решению суда.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что фактически произведено двойное взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы, что привело к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А55-29120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина