Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-52107/19 по делу N А55-34007/2018

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А55-34007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии:

от заявителя - директор Журавлев О.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу N А55-34007/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судосервис", г. Самара, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара, третьи лица: закрытое акционерное общество "Прокат", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Самара, о признании незаконным решения от 16.08.2018 N КЕ-15/2172, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судосервис" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Судосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, содержащегося в отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 16.08.2018 N КЕ-15/2172, и обязании рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заявление ООО "ПКФ "Судосервис" от 20.07.2018 N 3223 и предоставить заявителю участок акватории водного объекта для целей строительства гидротехнического сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат"), общество с ограниченной ответственностью "ДАК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКФ "Судосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКФ "Судосервис" 20.07.2018 обратился к Управлению с заявлением N 3223 о предоставлении в пользование водного объекта для строительства гидротехнического сооружения.

Решением от 16.08.2018 N КЕ-15/2172 Управление отказало в предоставлении водного объекта в пользование по следующими основаниям: документ об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены параметры строительства, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация может быть утверждена только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации; гидротехническое сооружение относится к объекту капитального строительства и является объектом экспертизы; представленная в материалах схема средств и объектов водопользования не относится к цели, указанной в заявлении. Боновые загрождения, настилы из досок, якоря бетонные, понтоны для швартовки судов, ожидающих ремонт, судоремонтный механизм не относятся к заявленной цели; в материалах отсутствуют сведения о технических параметрах гидротехнических сооружений, их конструктивные особенности, вид и класс, этапы строительства; срок строительства гидротехнического сооружения (20 лет) не обоснован и завышен. Кроме того, согласно сведениям государственного водного реестра (форма 2.5-гвр) запрашиваемый заявителем в пользование участок акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский), площадью 0,040771 кв. км, по адресу: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волга, на 7,2-7,4 км залива Самарский, правый берег, в районе ул. Степана Халтурина, имеет наложение на часть акватории водного объекта, предоставленной в пользование ЗАО "Прокат" для отстоя маломерных судов на основании договора водопользования от 23.09.2009 (peг. N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009) сроком действия до 08.10.2024.

Полагая указанный отказ Управления незаконным, ООО "ПКФ "Судосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу положений статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 статьи 13 ВК РФ к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Частью 1 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила N 165).

Пунктом 24 Правил N 165 предусмотрены случаи отказа в предоставлении водного объекта в пользование, а именно:

а) документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 ВК РФ).

Во исполнение данного требования ВК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, пунктом 22 которых предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в предоставлении участка акватории водного объекта в пользование явилось: отсутствие обоснование вида, цели и срока водопользования; в частности, в заявлении, пояснительной записке и других приложенных к заявлению обществом материалах отсутствуют сведения о технических параметрах гидротехнических сооружений, их конструктивные особенности, вид и класс, этапы строительства; проектная документация на объект- создание гидротехнического сооружения, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Судами установлено, что выбранный обществом порядок оформления права пользования водным объектом не соответствует истинной цели водопользования, в частности, боновые загрождения, настилы из досок, якоря бетонные, понтоны для швартовки судов, ожидающих ремонт, судоремонтный механизм не относятся к заявленной цели. Доказательств, что проектируемое и предполагаемое к размещению на акватории водного объекта сооружение соответствует понятию гидротехническое сооружение, обществом не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым отказом Нижне-Волжского управления, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что на момент принятия оспариваемого отказа между ЗАО "Прокат" (водопользователь) и Отделом водных ресурсов (уполномоченный орган) был заключен договор водопользования от 23.09.2009, по условиям которого водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р. Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов, который зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 за N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км.

В соответствии с пунктом 4 данного договора водопользования водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложения N 5,6,7,8).

К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта, в том числе: приложение N 5 - ситуационный план размещения лодочной станции ЗАО "Прокат", согласно которому акватория расположена в непосредственной близости от земельного участка и имеет некие плавучие сооружения; приложение N 6 с указанием размеров акватории: длина 280,0 м, ширина 135,0 м, географическими координатами и обозначением точек 1, 2, 3, 4; приложение N 7, а также пояснительная записка к графическим материалам (приложение N 8), согласно которой предоставляемая акватория примыкает к земельному участку, на ней предусмотрено размещение плавучих сооружений для причаливания и отстоя судов, на водном объекте располагается 10 понтонных линий, крепятся понтоны металлическими тросами, ходовые мостки шириной 2 м изготовлены из досок.

Довод заявителя жалобы о том, что участок акватории, предоставленный в пользование ЗАО "Прокат", не имеет наложений на испрашиваемый заявителем участок акватории, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, подготовленным ООО "Поволжье", был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, графическое изображение и записка к графическому изображению акватории, предоставленной ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009, и являющиеся неотъемлемой частью названного договора, визуально совпадают с графическим изображением акватории, указанной в заключении кадастрового инженера, как испрашиваемой заявителем. При этом выводы кадастрового инженера относительно графического расположения участка, предоставленного ЗАО "Прокат", сделаны на основании тех координат, которые указаны в извещении о проведении открытого аукциона, а схема участка, испрашиваемого заявителем, на основании координат, указанных в его заявлении.

Так, в извещении о проведении открытого аукциона указаны следующие географические координаты относительно экватора и меридиана: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Аналогичные координаты указаны в договоре водопользования от 23.09.2009, заключенным с ЗАО "Прокат".

В заявлении ООО "ПКФ "Судосервис" координаты указаны в градусах, минутах и десятичных секундах Т.1: 53°10'30,46704 и 50°07'13,04981; Т.2: 53°10'28,99203 и 50°07'19,90604; Т.3: 53°10'19,80005 и 50°07'14,44010; Т.4: 53°10'21,27013 и 50°07'07,59983. При этом эти сведения не содержат указания на их расположение относительно экватора и меридиана, т.е. не являются географическими координатами.

В то же время в заключении кадастрового инженера отсутствует какое-либо пояснение относительно того, каким образом при таких расхождениях в обозначении были сопоставлены координаты участков в указанных документах.

Кроме того, согласно техническому заданию кадастровый инженер должен был отразить в графическом виде участки акваторий, предоставленной ЗАО "Прокат" и испрашиваемой заявителем, с нанесением координат и/или угловых точек участков. Между тем в представленных в материалы дела графических схемах отсутствует система координат (не нанесена сетка координат с обозначением длины и ширины) и/или угловые точки.

Также данный вывод подтверждается совпадением числового выражения координаты широты точки Т2 в извещении о проведении открытого аукциона и точки Т3 в заявлении ООО "ПКФ "Судосервис", если их обозначать в градусах, минутах и секундах, отбросив десятичные секунды (53°10'19"), предположив аналогичное расположение относительно экватора и меридиана. Однако на схеме, изготовленной кадастровым инженером, эти точки расположены со значительным смещением относительно нанесенной на схеме условной линии широты. Причем, как отмечено выше, эта линия не содержит обозначения в градусах или ином показателе. Более того, условные линии ширины нанесены на схеме не через равные промежутки. Линии длины на схеме вообще отсутствуют, как и их обозначение в градусах или ином показателях.

Других доказательств отсутствия наложений испрашиваемой водной акватории с акваторией, предоставленной ЗАО "Прокат", с указанием координат в сопоставимой системе заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

В свою очередь, наличие наложения указанных выше участков водной акватории подтверждается графическим изображением арендованного ЗАО "Прокат" участка акватории, являющегося неотъемлемой частью договора водопользования, а также схемой расположения испрашиваемого заявителем участка водной акватории, являющейся приложением к заявлению от 22.03.2018.

Суды отклонили довод заявителя о том, что при разночтениях в предмете договора и в приложениях к договору следует руководствоваться именно разделом "предмет договора", поскольку пунктом 4 данного договора водопользования, заключенного с ЗАО "Прокат", предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложения N 5,6,7,8). Каких-либо расхождений в предмете договора и графических материалах, прилагаемых к договору, судом не установлено.

Таким образом, суды правильно посчитали, что представленное заключение кадастрового инженера по изложенным выше основаниям не может быть признано в качестве достоверного доказательства фактического расположения участка водной акватории, испрашиваемого заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат арбитражной практике по аналогичной категории споров со ссылкой на дело N А55-13406/2016 не принимается, так как по данному делу рассмотрен спор с другими требованиями и не только с иными участниками, но и при иных обстоятельствах.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, были предметом рассмотрения судов, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО "ПКФ "Судосервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А55-34007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв