Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-54126/19 по делу N А49-59/2019

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А49-59/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дасаева Рашитя Исмаиловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А49-59/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дасаева Рашитя Исмаиловича к индивидуальному предпринимателю Капитанову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дасаев Рашить Исмаилович (далее - ГКФХ Дасаев Р.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитанову Андрею Ивановичу (далее - ИП Капитанов А.И., ответчик) об обратном взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., оплаченных ответчику по договору поручения 30/15 от 10.11.2015 в связи с неисполнением поверенным обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКФХ Дасаевым Р.И. (доверителем) и ИП Капитанов А.И. (поверенным) заключен договор поручения N 30/15 от 10.11.2015 на совершение поверенным в интересах доверителя юридических действий по защите интересов в досудебном урегулировании спора в Управлении ФНС по Пензенской области, а также в арбитражном суде по оспариванию решения Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области от 22.10.2015 N 28 о привлечении ИП Дасаева Р.И. к налоговой ответственности.

За выполнение обязательства по договору поручения истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Согласно подпункту б) пункта 2 договора при уменьшении размера ответственности в досудебном или судебном порядке поверенный приобретал право на дополнительное вознаграждение в размере 10%.

Истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 по делу N А49-1591/2016 исковые требования ИП Дасаева Р.И. к налоговому органу о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору поручения им исполнены в полном объёме, все процессуальные документы, включая апелляционную жалобу в Управление ФНС по Пензенской области, заявление о признании решения налогового органа недействительным, апелляционную и кассационную жалобу на решение суда первой инстанции были им подготовлены, как лицом, обладающим специальными познаниями в области налогового права и оказывающим юридические услуги в области налогового права неограниченному кругу лиц.

Факт подписания отдельных процессуальных документов непосредственно самим истцом не исключает оказание услуг по договору поручения предпринимателем Капитановым А.И., так как все процессуальные документы оформлены от имени Главы КФХ, являвшегося стороной рассматриваемой досудебной апелляционной жалобы и арбитражного дела N А49-1591/2016 и имевшего право подписания любого процессуального документа по делу без доверенности.

Заключение договора поручения с ответчиком подтверждает потребность истца в оказании ему правовых услуг в области налогового права. Договор поручения N 30/15 от 10.11.2015 заключён сторонами до совершения в интересах истца процессуальных действий по защите в рамках оспаривания решения Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области от 22.10.2015 N 28 о привлечении ИП Дасаева Р.И. к налоговой ответственности, что предполагает исполнение договорных обязательств в пользу истца именно поверенным Капитановым А.И., пока истцом не доказано иное. Доказательства оказания юридических услуг по предмету договора поручения иным лицом истец суду не представил. Указанные обстоятельства подтверждают оказание истцу юридических услуг именно ответчиком по делу.

Факт выдачи истцом ответчику доверенности 12.02.2016, то есть после обращения с апелляционной жалобой в Управление ФНС, не исключает подготовку жалобы поверенным Капитановым А.И. По заявлению ответчика, подготовленная им жалоба подписана доверителем Дасаевым Р.И., подана поверенным в надлежащую инстанцию. Так как рассмотрение жалобы с участием сторон в Управлении ФНС не предполагалось, доверенность на стадии досудебного рассмотрения жалобы поверенному для совершения юридически значимых действий в интересах доверителя не требовалась.

В то же время, после обращения 15.02.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Капитанов А.И. представлял интересы доверителя в суде первой инстанции по доверенности истца от 12.02.2016.

Факт участия поверенного Капитанова А.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не оспорен истцом, подтверждён определениями суда по делу N А49-1591/2016. Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в суд апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, жалоба в суд кассационной инстанции подписана непосредственно представителем Капитановым А.И. Представитель Капитанов А.И. пояснил суду, что все процессуальные документы по делу N А49-1591/2016 подготовлены им в порядке исполнения обязательства перед Дасаевым Р.И. по договору поручения.

Из буквального прочтения условий договора поручения следовало, что порядок и способ защиты доверителя избирался поверенным. Обязанность поверенного участвовать в судебных заседаниях по поддержанию позиции, изложенной в апелляционной и кассационной жалобах, договором поручения не предусмотрена.

Командировочные расходы не входили в сумму вознаграждения и подлежали оплате дополнительно сверх суммы 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца выплаты ответчику не превысили суммы основного вознаграждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства представленные в материалы дела, установив исполнение поверенным всего объёма обязательств по договору поручения, выплата основного вознаграждения не поставлена сторонами в зависимость от достигнутого результата по предмету договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А49-59/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский