Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10236/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

дело N А49-59/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дасаева Рашитя Исмаиловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по делу NА49-59/2019 (судьей Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дасаева Рашитя Исмаиловича (ОГРНИП 311580228600011, ИНН 580200186371) к индивидуальному предпринимателю Капитанову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304583428600025, ИНН 583400125396) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Дасаев Рашить Исмаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитанову Андрею Ивановичу (далее - ответчик) об обратном взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., оплаченных ответчику по договору поручения 30/15 от 10.11.2015 в связи с неисполнением поверенным обязательств по договору.

Решением от 29.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленной размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности "реально выиграть" дело о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 22.10.2015N 28.

В нарушение договора поручения N 30/15 от 10.11.2015 ИП Капитанов А.В. не только ненадлежащим образом защищал его интересы в суде первой инстанции, но и полностью отказался их защищать в порядке досудебного урегулирования спора в Управлении ФНС по Пензенской области, а также в арбитражных судах всех инстанций

При рассмотрении дела судья проявила предвзятость и необъективность, в связи с чем, считая, что есть основания для отвода судьи Енгалычевой О.А., предусмотренные статьей 21 АПК РФ, отвод судье был оставлен без удовлетворения незаконно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения N 30/15 от 10.11.2015 на совершение поверенным в интересах доверителя юридических действий по защите интересов в досудебном урегулировании спора в Управлении ФНС по Пензенской области, а также в арбитражном суде по оспариванию решения Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области от 22.10.2015 N 28 о привлечении ИП Дасаева Р.И. к налоговой ответственности.

За выполнение обязательства по договору поручения истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Согласно подпункту б) пункта 2 договора при уменьшении размера ответственности в досудебном или судебном порядке поверенный приобретал право на дополнительное вознаграждение в размере 10%.

Истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 по делу N А49-1591/2016 исковые требования ИП Дасаева Р.И. к налоговому органу о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что решение было принято не в пользу ИП Дасаева Р.И., он расценил обязательства ИП Капитанова А.И. по договору поручения N 30/15 не исполненным и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору поручения им исполнены в полном объёме, все процессуальные документы, включая апелляционную жалобу в Управление ФНС по Пензенской области, заявление о признании решения налогового органа недействительным, апелляционную и кассационную жалобу на решение суда первой инстанции были им подготовлены, как лицом, обладающим специальными познаниями в области налогового права и оказывающим юридические услуги в области налогового права неограниченному кругу лиц.

Факт подписания отдельных процессуальных документов непосредственно самим истцом не исключает оказание услуг по договору поручения предпринимателем Капитановым А.И., так как все процессуальные документы оформлены от имени Главы КФХ, являвшегося стороной рассматриваемой досудебной апелляционной жалобы и арбитражного дела N А49-1591/2016 и имевшего право подписания любого процессуального документа по делу без доверенности.

Заключение договора поручения с ответчиком подтверждает потребность истца в оказании ему правовых услуг в области налогового права. Договор поручения N 30/15 от 10.11.2015 был заключён сторонами до совершения в интересах истца процессуальных действий по защите в рамках оспаривания решения Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области от 22.10.2015 N 28 о привлечении ИП Дасаева Р.И. к налоговой ответственности, что предполагает исполнение договорных обязательств в пользу истца именно поверенным Капитановым А.И., пока истцом не доказано иное. Доказательства оказания юридических услуг по предмету договора поручения иным лицом истец суду не представил. Указанные обстоятельства подтверждают оказание истцу юридических услуг именно ответчиком по делу.

Факт выдачи истцом ответчику доверенности 12.02.2016, то есть после обращения с апелляционной жалобой в Управление ФНС, не исключает подготовку жалобы поверенным Капитановым А.И. По заявлению ответчика, подготовленная им жалоба была подписана доверителем Дасаевым Р.И., подана поверенным в надлежащую инстанцию.

Так как рассмотрение жалобы с участием сторон в Управлении ФНС не предполагалось, доверенность на стадии досудебного рассмотрения жалобы поверенному для совершения юридически значимых действий в интересах доверителя не требовалась.

В то же время, после обращения 15.02.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа (т.1, л. 70) Капитанов А.И. представлял интересы доверителя в суде первой инстанции по доверенности истца от 12.02.2016.

Факт участия поверенного Капитанова А.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не оспорен истцом, подтверждён определениями суда по делу N А49-1591/2016. Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в суд апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, жалоба в суд кассационной инстанции подписана непосредственно представителем Капитановым А.И. Представитель Капитанов А.И. пояснил суду, что все процессуальные документы по делу N А49- 1591/2016 были подготовлены им в порядке исполнения обязательства перед Дасаевым Р.И. по договору поручения.

Из буквального прочтения условий договора поручения следовало, что порядок и способ защиты доверителя избирался поверенным. Обязанность поверенного участвовать в судебных заседаниях по поддержанию позиции, изложенной в апелляционной и кассационной жалобах, договором поручения не предусмотрена.

Согласно пункту 4 договора командировочные расходы не были включены в сумму вознаграждения и подлежали оплате дополнительно сверх суммы 200 000 руб.

Представитель истца подтвердил, что выплаты ответчику не превысили суммы основного вознаграждения.

Поверенный Капитанов А.И. полагал достаточным подготовить и подать в суды апелляционной и кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное постановление. Апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены по существу судом соответствующей судебной инстанции.

Оценивая пояснения сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении поверенным всего объёма обязательств по договору поручения. Подготовку отчёта о проделанной работе с предоставлением доверителю поверенным оправдательных документов условия договора поручения N 30/15 не предусматривали. Выплата основного вознаграждения в сумме 200 000 руб. не была поставлена сторонами в зависимость от достигнутого результата по предмету договора.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о предвзятости и необъективности судьи Енгалычевой О.А. являются необоснованными. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки выводов уда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по делу N А49-59/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дасаева Рашитя Исмаиловича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Дасаеву Рашитю Исмаиловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева