Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1407-01 По иску о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения суду следует учесть, что данное инкассовое поручение выставлено на взыскание с истца штрафа за нарушение валютного законодательства, проверить, обосновано ли привлечение истца к ответственности, была ли соблюдена процедура обжалования и сроки наложения взыскания, предусмотренные ст. 38 КоАП РСФСР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1407-01

Общество с ограниченной ответственностью "ОРВО" обратилось в суд с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1059 от 21 августа 2000 года. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что инкассовое поручение было выставлено в нарушение ст. 854 ГК РФ, поскольку списание денежных средств без распоряжения клиента допускается только по решению суда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец обжаловал решение ЦРЦ ВЭК России от 22.05.2000, в соответствии с которым ООО "ОРВО" привлечено к ответственности за нарушение валютного законодательства в административном порядке. После того, как порядок обжалования истцом был пройден, ЦРЦ ВЭК России выставил инкассовое поручение на взыскание с истца штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2000 года по делу N 96-461 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по тому же делу решение отменено, а исковые требования ООО "ОРВО" удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмен постановления апелляционной инстанции и прекращении производства по делу, полагая, что суд неправильно применил положения ст.ст. 271 и 272 КОАП РСФСР, поскольку жалоба, направленная истцом в вышестоящий орган, была рассмотрена.

В судебном заседании представитель органа валютного контроля поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ОРВО" полагает, что постановление апелляционной инстанции постановлено в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, органом валютного контроля была проведена проверка соблюдения ООО "ОРВО" валютного законодательства, о чем был 27.05.299 составлен акт, а 22 мая 2000 года вынесено решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 6205 долларов США.

Истец обжаловал решение в вышестоящий орган. 15 июня 2000 года жалоба была рассмотрена и дан ответ.

В октябре 2000 года ООО "ОРВО" обратилось в суд с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 21.08.2000, выставленного органом валютного контроля на взыскание штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что инкассовое поручение на взыскание штрафа выставлено в соответствии с п.2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отменяя это решение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку истец обжаловал решение органа валютного контроля в вышестоящий орган и ответа на свою жалобу от этого органа не получил, то применять бесспорный порядок взыскания штрафа органы валютного контроля были не вправе.

С выводами, изложенными в указанных судебных постановлениях, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций недостаточно полно.

Признавая инкассовое поручение не подлежащим исполнению, апелляционная инстанция указала, что вышестоящим органом валютного контроля, куда была адресована жалоба истца на решение Регионального центра ВЭК России, не был соблюден порядок рассмотрения жалобы, установленный ст.ст. 271-272 КОАП РСФСР. Однако, на чем основаны такие выводы и применяются ли в этой части названные нормы Административного кодекса, суд не указал.

Имеющаяся в постановлении ссылка на определения Конституционного Суда РФ от 04.03.99 N 50-0 и от 14.01.2000 N 4-0 такого разъяснения не содержит.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 4-0, юридическому лицу, плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства, должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и в суд решение органа валютного контроля. Если решение о взыскании штрафа не обжалуется, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.

В этой связи суд не дал оценку доводам ответчика о том, что процедура обжалования была соблюдена. При несогласии истца с полученным ответом он не лишен возможности обжаловать решение в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что инкассовое поручение ответчиком выставлено в соответствии с п.2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", не проверил соблюдение органом валютного контроля сроков наложения взыскания, предусмотренных ст. 38 Административного кодекса РСФСР.

Между тем из решения органа валютного контроля видно, что проверка соблюдения истцом валютного законодательства проведена 27 мая 1999 года, а решение о наложении штрафа принято спустя год - 22 мая 2000 года.

Кроме того, признавая бесспорное списание штрафа, наложенного на истца в соответствии с решением ЦРЦ ВЭК России от 22.05.2000, правильным, суд не проверил доводы истца о законности привлечения его к ответственности по существу, в то время как представитель ООО "ОРВО" оспаривал обоснованность привлечения общества к ответственности за нарушение валютного законодательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 31 октября 2000 года и постановление от 5 января 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 96-461 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.