Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф06-53708/19 по делу N А65-36555/2018

г. Казань

15 ноября 2019 г.

Дело N А65-36555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Вахитовой А.Р., доверенность от 01.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А65-36555/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", Тукаевский район, д.Суровка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.09.2018 N 28434, от 09.10.2018 N 29840 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65- 36555/2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 14000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в подтверждение факта понесенных им расходов представило: договор от 01.11.2018 N 204/18 на оказание юридических услуг, акт от 22.04.2019 N 67/19 выполненных работ-услуг, платежные поручения от 11.01.2019 N 10, от 17.01.2019 N 13, от 25.02.2019 N 26.

Согласно представленным доказательствам ООО "КРИСТАЛЛ-Н" оказало обществу услуги по составлению жалобы в налоговый орган от 19.11.2018 - 1000 руб., жалобы в налоговый орган от 15.11.2018 - 1000 руб., подготовке искового заявления - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции - 10000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворил требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 14000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленным доказательствам ООО "КРИСТАЛЛ-Н" оказало обществу услуги по составлению жалобы в налоговый орган от 19.11.2018 - 1000 руб., жалобы в налоговый орган от 15.11.2018 - 1000 руб., подготовке искового заявления - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции - 10000 руб.

Судами установлено, что ООО "КРИСТАЛЛ-Н" в лице Михайлова С.В. и Мартыненко В.В. в качестве представителей общества обеспечило составление и направление жалоб на решение налогового органа, заявления в арбитражный суд, представление интересов общества в предварительном судебном заседании, основном судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждаются как факт несения обществом указанных денежных затрат, являвшихся для него объективно необходимыми, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, пришли к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 14000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в судебные издержки по данному делу расходы на составление жалобы в налоговый орган от 19.11.2018, жалобы в налоговый орган от 15.11.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Целесообразность и необходимость составления указанных жалоб обусловлена возможностью вышестоящего налогового органа удовлетворить требования общества без затрат на обращение в судебные органы.

Кроме того, на момент направления жалобы от 15.11.2019, в УФНС по РТ, а также на момент первоначального обращения истца в суд ( 28.11.2018) налоговый орган не представил в адрес истца оспариваемое решение N 29840 от 09.10.2018.

Первоначальная редакция заявления, оставленного без движения, Определением суда от 28.11.2018 г., содержит требования об обязании ответчика предоставить истцу решение N 29840 от 09.10.2018 г.

В дальнейшем, в связи с тем, что налоговый орган, устраняя собственное же нарушение, передал истцу данное решение, истец отказался от данного требования по заявлению от 14.12.2018 г. Таким образом, на момент подачи первоначального заявления требование о признания незаконным бездействия МРИ ФНС России N 9 по РТ по невыдаче истцу решения N 29840 от 09.10.2018 г. было обоснованным.

Доводы инспекции об идентичности содержания жалоб от 12.10.2018 и от 09.11.2018 также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество, действуя добросовестно, не заявляло к взысканию стоимость услуг по составлению жалобы от 12.10.2018. Кроме того, необходимость составления жалобы от 09.11.2018 обусловлена тем, что в неё дополнительно включено требование о выплате процентов по решению N 29840 от 09.10.2018, что отсутствовало в жалобе от 12.10.2018.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства и признали доказанным факт несения обществом судебных расходов и их непосредственную связь с рассматриваемым делом.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А65-36555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков