Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КА-А40/1535-01 Судом не были исследованы и оценены доказательства, которыми истец обосновал свои утверждения о предоставлении ответчику документов, подтверждающих ввоз товаров, а так же, почему истец обжаловал акт валютного органа с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 268 КоАП РСФСР. Заявления о восстановлении данного срока истцом по делу не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КА-А40/1535-01

ОАО "Детьковский хрусталь" предъявил иск к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) о признании недействительным решения ответчика N 20501014 от 28.01.99 о взыскании с истца штрафа в размере 215180 долларов США на основании п.2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.3 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", за невыполнение предписания органа валютного контроля о предоставлении документации по валютной операции.

В обоснование своих требований истец указал, что предоставил ответчику необходимую документацию. Кроме этого ответчиком при наложении административного взыскания нарушены требования ст. 38 КоАП РСФСР.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2001 иск удовлетворен и оспоренное решение ответчика от 28.01.99 признано недействительным в связи с нарушением при его принятии ст. 38 КоАП РСФСР.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение с отказом в иске, т.к. арбитражный суд неправомерно применил требования ст. 38 КоАП РСФСР и признал недействительным обоснованный ненормативный акт ЦРЦ ВЭК России.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на то, что он представил ответчику надлежащую документацию, а при издании оспоренного решения от 28.01.99 нарушены сроки привлечения к административной ответственности, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражным судом кассационной инстанции на основании ст. 40 АПК РФ произведена замена ответчика (ЦРЦ ВЭК России) на правопреемника - Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (ЦРУ ВК Минфина РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение ЦРЦ ВЭК России N 20501014 о взыскании с ОАО "Детьковский хрусталь" штрафа в размере 215180 долларов США, арбитражный суд исходил только из того, что ответчиком нарушен установленный ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях срок (два месяца) наложения административного взыскания, т.к. истцу было выдано предписание N 20503007 от 18.02.99 о предоставлении в течение тридцати дней документов для выполнения п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации".

Однако арбитражным судом не были исследованы и оценены находящиеся в деле доказательства, которыми истец обосновал свои утверждения о предоставлении ответчику документов, подтверждающих ввоз товаров (п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163).

Не исследовались арбитражным судом и вопросы: когда истец представил эти документы, до и после выдачи ему предписания от 18.02.99, когда истец получил это предписание, а ответчик узнал о невыполнении истцом предписания.

Правомерно руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-0 о том, что правоприменительные органы могут определять срок, форму, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) арбитражный суд не выяснил, почему истец обжаловал акт валютного органа с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Заявления о восстановлении данного срока истцом по делу не заявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении данного спора, в том числе при применении по аналогии закона ст.ст. 38, 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Поэтому решение арбитражного суда от 09.01.2001 как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 января 2001 г. по делу N А40-35929/00-118-319 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.