Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф06-53963/19 по делу N А12-39407/2018

г. Казань

18 ноября 2019 г.

Дело N А12-39407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Шаповалова С.Л. по доверенности от 07.12.2018,

третьего лица - Елатонцевой О.М. по доверенности от 01.01.2019, Кустова И.Ф. по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-39407/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Поповская рыбная компания" (ИНН 3445091311, ОГРН 1073460005410), г. Волгоград, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Волгоград о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" (далее - ООО "Волгоградэнеросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поповская рыбная компания" (далее - ООО "Поповская рыбная компания", ответчик) 2 465 786,83 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Юга" просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчик в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 N 3051620/18 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка и выявлено неучтенное потребление ответчиком электроэнергии в связи с нарушением оттиска пломбы госповерителя, имеется несанкционированный доступ к счетному механизму прибора учета путем оттягивания корпуса, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2018 N ЮЛ N 100369.

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал управляющий Беляевсков С.И. Данный акт был передан ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно указанному акту объем неучтенной электроэнергии за период с 01.02.2018 по 27.08.2018 составил 250 824 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 2 465 786,83 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплаты стоимости безучетного потребления энергии, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), и обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил N 442).

Согласно пункту 180 Правил N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Исходя из изложенного, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае ответчик обеспечил участие в проведение проверки представителя, которым был осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета.

Из материалов дела следует, что после составления акта прибор учета ЦЭ6803В 1 230В N 0110701000081598 был помещен в картонную коробку, опломбирован одноразовыми индикаторными пломбами и передан потребителю для направления на завод-изготовитель.

Ответчиком прибор учета был направлен в АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Проверкой завода-изготовителя установлено, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р32 зав. N 0110701000081598 2016 г. выпуска поступил в картонной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля "МРСК Юга". Целостность картонной коробки и пломб не нарушены. Счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р32 зав. N 0110701000081598 2016 г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Оттиск пломбы, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттиском клейма, применяемого на заводе-изготовителе. На крышке счетчика обнаружен сломанный "зацеп" для соединения крышки и основания счетчика. Причиной поломки данного "зацепа" могло послужить механическое воздействие (удар или падение счетчика). При сломанном "зацепе" осуществить доступ к печатной плате либо отсчетному устройству без механических повреждений корпуса счетчика не представляется возможным. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Таким образом, факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

С целью выяснения вопроса о характере выявленных недостатков сетевой организации перепроверки прибора учета ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройПромЭкспертиза".

Проведенной экспертизой установлено, что в приборе учета ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598 нет следов вмешательства, влияющих на работу или предусматривающих изменения схемы вышеуказанного электросчетчика. Оттиск пломбы, установленной на счетчике, по начертанию знаков совпадает с оттиском клейма, применяемого на заводе-изготовителе. Целостность тросиков пломбы госповерителя (свинцовая), соединяющих ее с левым винтом для пломбировки на внешней крышке корпуса счетчика, нарушена при вскрытии корпуса электросчетчика на заводе-изготовителе. На внешней поверхности корпуса прибора учета следов механического воздействия не обнаружено. В приборе учета, полученном экспертами в сейфе-пакете N 1084225, несанкционированный доступ к счетному механизму путем оттягивания корпуса без механического повреждения корпуса и пломбы не возможен даже при сломанном левом внутреннем зацепе крышки корпуса прибора. Следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены. Устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результат измерения потребленной электроэнергии, или следы его монтажа/демонтажа в приборе учета экспертизой не обнаружены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключения признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены также, как и совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом заключения судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел документального подтверждения.

Таким образом, истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и, как следствие, наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А12-39407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова