Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6658/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-39407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу N А12-39407/2018 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поповская рыбная компания" (ИНН 3445091311, ОГРН 1073460005410)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились: представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Елатонцева О.М., Кустов И.Ф., действующие на основании доверенности от 01.01.2019 г.; представитель ООО "Поповская рыбная компания" - Шаповалов С.Л., действующий на основании доверенности от 07.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" (далее - ООО "Волгоградэнеросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поповская рыбная компания" (далее - ООО "Поповская рыбная компания", ответчик) 2 465 786,83 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПП "ВМЭС".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки сетевой организацией 27.08.2018 было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении оттиска пломбы госповерителя. Таким образом, по мнению апеллянта, есть несанкционированный доступ к счетному механизму путем оттягивания корпуса, что указывает на безучетное потребление ответчиком электроэнергии, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.06.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Поповская рыбная компания" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3051620/18, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ Потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 27.08.2018 ПАО "МРСК Юга" проверки выявлено неучтенное потребление Обществом с ограниченной ответственностью "Поповская рыбная компания" электроэнергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ N 100369.

В данном акте указано, что 27.08.2018 у данного потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с нарушением оттиска пломбы госповерителя, имеется несанкционированный доступ к счетному механизму прибора учета путем оттягивания корпуса.

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал управляющий Беляевсков С.И.

Указанный акт был передан ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно акта ЮЛ N 100369 от 27.08.2018 объем неучтенной электроэнергии за период с 01.02.2018 по 27.08.2018 составил 250 824 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 2 465 786,83 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии за исковой период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (п. 176 Основных положений).

Согласно п. 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик обеспечил участие в проведение проверки представителя, которым был осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета.

Из представленных материалов дела следует, что сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления, которое выразилось в нарушении оттиска пломбы госповерителя, имеется несанкционированный доступ к счетному механизму прибора учета путем оттягивания корпуса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, что после составления акта прибор учета ЦЭ6803В 1 230В N 0110701000081598 был помещен в картонную коробку, опломбирован одноразовыми индикаторными пломбами и передан потребителю для направления на завод-изготовитель.

Ответчиком прибор учета был направлен в АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

По результатам проверки установлено, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р32 зав. N 0110701000081598 2016 г. выпуска поступил в картонной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля "МРСК Юга". Целостность картонной коробки и пломб не нарушены. Счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р32 зав. N 0110701000081598 2016 г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Оттиск пломбы, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттиском клейма, применяемого на заводе-изготовителе. На крышке счетчика обнаружен сломанный "зацеп" для соединения крышки и основания счетчика. Причиной поломки данного "зацепа" могло послужить механическое воздействие (удар или падение счетчика). При сломанном "зацепе" осуществить доступ к печатной плате либо отсчетному устройству без механических повреждений корпуса счетчика не представляется возможным. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки трансформаторов тока, суд считает, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Кроме того, с целью выяснения вопроса о характере выявленных недостатков сетевой организации перепроверки прибора учета ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройПромЭкспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Вскрывался ли сейф-пакет N 1084225?

- Отвечает ли прибор учета - счетчик электрический, ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598, метрологическим характеристикам в соответствии с классом точности?

- Имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета - счетчик электрический, ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598?

- Нарушена или нет целостность пломбы гос.поверителя (свинцовая), если нарушена указать причину возможного возникновения?

- Имеются ли на корпусе прибора учета ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598 следы механического воздействия? Если да, указать возможную

причину возникновения.

- Возможен ли на приборе учета ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598 несанкционированный доступ к счетному механизму, путем оттягивания корпуса без механического повреждения корпуса?

- Имеются ли следы воздействия на работу счетного механизма прибора учета - счетчик электрический, ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598?

- Находятся ли в приборе учета счетчик электрический, ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598 устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результат измерения потребленной электроэнергии, или следы его монтажа/демонтажа?

Согласно экспертному заключению сейф-пакет N 1084225 не вскрывался. Прибор учета - счетчик электрический ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598 отвечает метрологическим характеристикам в соответствии с классом точности на основании копии технического акта N 152/226 от 05.09.2018 завода-изготовителя ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" г. Невинномыск.

При проведении исследований установлено, что в приборе учета ЦЭ6803В 1 230В заводской номер 0110701000081598 нет следов вмешательства, влияющих на работу или предусматривающих изменения схемы вышеуказанного электросчетчика. Оттиск пломбы, установленной на счетчике, по начертанию знаков совпадает с оттиском клейма, применяемого на заводе-изготовителе. Целостность тросиков пломбы госповерителя (свинцовая), соединяющих ее с левым винтом для пломбировки на внешней крышке корпуса счетчика, нарушена при вскрытии корпуса электросчетчика на заводе-изготовителе. На внешней поверхности корпуса прибора учета следов механического воздействия не обнаружено. В приборе учета, полученном экспертами в сейфе-пакете N 1084225, несанкционированный доступ к счетному механизму путем оттягивания корпуса, без механического повреждения корпуса и пломбы не возможен, даже при сломанном левом внутреннем зацепе крышки корпуса прибора. Следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены. Устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результат измерения потребленной электроэнергии, или следы его монтажа/демонтажа в приборе учета экспертизой не обнаружены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, а также наличием последующей проверки узла учета и выводам эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета а, следовательно, и вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегией судей установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

ООО "СтройПромЭкспертиза" с соблюдением процессуального порядка привлечено судом для участия в экспертизе, эксперты Голованов С.А., Дезорцев Н.Г. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 119,120).

Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу N А12-39407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский