Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф06-54435/19 по делу N А12-2368/2019

г. Казань

18 ноября 2019 г.

Дело N А12-2368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика - директора Григорьевой З.К. - паспорт, Григорьева Л.Н. по доверенности от 30.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2368/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 3446008740, ОГРН 1023404239517), г. Волгоград о взыскании задолженности в размере 257 987,44 рублей, пеней в размере 87 040,73 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9430 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", ответчик) с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 257 987,44 рублей, пеней в размере 87 040,73 рублей с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 257 987,44 рублей основного долга, 87 040,73 рублей пеней, а также 9430 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить, взыскать с него в пользу истца задолженность в размере 81 269,79 рублей, пеней в размере 29 086,07 рублей, а также 4010,68 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 59.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 619 кв.м. (до 21.12.2016 включительно площадь помещения составляла 649,8 кв.м.), в связи с чем истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, за коммунальные ресурсы за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 257 987,44 рублей согласно представленному расчёту.

По мнению истца, у ответчика на день рассмотрения дела в суде образовалась задолженность перед ним за возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за коммунальные ресурсы за спорный период в размере 257 987,44 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 152, 153, 154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и обоснованно исходили из следующего.

Законодательством на собственника помещения возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением площадью 619 кв.м. (до 21.12.2016 включительно площадь помещения составляла 649,8 кв.м.) на праве собственности.

В данном случае начисление платы за содержание и ремонт истцом произведено в соответствии с условиями, изложенными в договоре управления МКД от 01.11.2011 с собственниками дома.

Ссылка ответчика на отсутствие газового оборудования в спорном помещении и недоказанность факта содержания управляющей компанией земельного участка и помещений ответчика, вывоза бытовых отходов является необоснованным в силу следующего.

Между ответчиком и управляющей организацией договор заключен не был, специальные условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласованы не были.

Таким образом, правовые основания для применения при расчёте ООО "Уран" платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по уменьшенному тарифу отсутствуют.

Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащим образом ответчиком суду представлены не были.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Следовательно, к ответчику не может быть применен тариф,отличный от тарифа, установленного общим собранием для всех собственников.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Отсутствие договора управления не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту спорного помещения.

Таким образом, ответчик обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 257 987,44 рублей в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.

Правовых оснований для снижения размера задолженности по содержанию общего имущества до 81 269,79 рублей не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платежей согласно представленному расчёту, произведённому в вышеуказанному многоквартирном доме, в размере 87 040,73 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку произведенный истцом расчетом пеней за несвоевременное внесение платежей является арифметически правильным, то суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 87 040,73 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А12-2368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова