Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7827/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-2368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-2368/2019, (судья Напалкова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 3446008740, ОГРН 1023404239517)

о взыскании задолженности в размере 257987 руб. 44 коп., пеней в размере 87040 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9430 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Уран" - Григорьева Л.Н. по доверенности от 30.01.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - истец, ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 257987 руб. 44 коп., пеней в размере 87040 руб. 73 коп. с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-2368/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 345028 руб. 17 коп., из которых 257987 руб. 44 коп. основного долга, 87040 руб. 73 коп. пеней, а также 9430 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 470 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уран" обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, взыскав задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 81269,79 руб., пеней в размере 29086,07 руб., сославшись на отсутствие газового оборудования в спорных помещениях и недоказанность факта содержания управляющей компанией земельного участка и помещений ответчика, вывоза бытовых отходов. Представителем общества в судебном заседании доводы жалобы были поддержаны.

От ООО "УК Ворошиловского района" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 59.

Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 619 кв.м. (до 21.12.2016 включительно площадь помещения составляла 649,8 кв.м.), в связи с чем истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего дома имущества, за коммунальные ресурсы за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 257987 руб. 44 коп. согласно представленному расчёту.

Истец полагает, что на день рассмотрения дела в суде у ответчика сложилась задолженность перед обществом за возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего дома имущества, за коммунальные ресурсы за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 257987 руб. 44 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на собственника помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ООО "Уран" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением площадью 619 кв.м. (до 21.12.2016 включительно площадь помещения составляла 649,8 кв.м.) на праве собственности.

Факт принадлежности обществу нежилого помещения дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 59, за период января 2016 г. по ноябрь 2018 г. ответчиком не опровергнут.

Начисление платы за содержание и ремонт истцом произведено в соответствии с условиями, изложенными в договоре управления МКД от 01.11.2011 с собственниками дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии газового оборудования в спорном помещении и недоказанности факта содержания управляющей компанией земельного участка и помещений ответчика, вывоза бытовых отходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Непосредственно с ответчиком договор с управляющей организацией заключен не был, специальные условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком с управляющей организацией согласованы не были.

Следовательно, правовые основания для применения при расчёте ООО "Уран" платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по уменьшенному тарифу отсутствуют.

Доказательства, что услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 59, оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме, ответчиком не представлены

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, к ответчику не может быть применен тариф отличный от тарифа, установленного общим собранием для всех собственников.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что отсутствует решение других собственников о применении в отношении ООО "Уран" иного тарифа с учетом степени его участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет задолженности является верным и подлежит применению. Контррасчет ответчика суд не принимает внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Отсутствие договора управления не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту спорного помещения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Уран" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 257987 руб. 44 коп., в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к правильному выводу о том, вывод суда о взыскании 257987 руб. 44 коп. основного долга является правильным. Правовых оснований для снижения размера задолженности по содержанию общего имущества до 81269,79 руб. не имеется.

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платежей согласно представленному расчёту, произведённому в многоквартирном доме N 59 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда, в размере 87040 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пеней за несвоевременное внесение платежей, считает арифметически правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания пеней на общую сумму 87040 руб. 73 коп. является верным.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-2368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина