Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф06-54459/19 по делу N А57-29444/2018

г. Казань

18 ноября 2019 г.

Дело N А57-29444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А57-29444/2018

по заявлению Вагарина Анатолия Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании должника - Пужаева Виктора Васильевича (14.05.1956 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, улица 2 Садовая, дом 23А, квартира 44) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) заявление конкурсного кредитора Безрукова С.А. о признании Пужаева В.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Пужаева В.В. утвержден Сергеев Алексей Иванович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

28 мая 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Вагарина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Пужаева В.В. суммы задолженности по договору займа от 22.04.2015, подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2017 по делу N 2-3713/2017 в размере 2 872 350,33 руб., из них: по основному долгу в сумме 1 989 520,19 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 23.06.2015 по 20.07.2016 в размере 882 830,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требования Вагарина А.Ю. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Пужаева В.В. в размере 1 989 520 руб. 19 коп. - основной долг, 882 830 руб. 14 коп. - неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Пужаев В.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлено решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2017 по делу N 2- 3713/2017, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с Пужаева В.В. в пользу Вагарина А.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 22.04.2015 в сумме 2 000 000,00 руб., проценты за пользованием займом в сумме 16 712,33 руб., неустойку за период с 23.06.2015 по 20.07.2016 в сумме 882 830,14 руб.

Основанием к вынесению решения суда послужило ненадлежащие исполнение Пужаевым В.В. обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 22.04.2015, в соответствии с которым Вагарин А.Ю. (Займодавец) предоставил Пужаеву В.В. (Заемщик) займ в сумме 2 000 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные средства в срок, установленный настоящим договором.

На основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2017 по делу N 2-3713/2017 возбуждено исполнительное производство; согласно справке службы судебных приставов-исполнителей от 21.05.2019, в рамках исполнительного производства с Пужаева В.В. взыскана сумма 27 192,14 руб., остаток задолженности составил 2 872 350,33 руб.

Таким образом, задолженность Пужаева В.В., с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составила 1 989 520,19 руб. - основной долг, 882 830,14 руб. - неустойка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 363 ГК РФ заемщик и его поручитель (залогодатель) отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу пункта 1 статьи 323 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ кредитор имеет право на удовлетворение требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя в размере суммы требования, признанном судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2017 по делу N 2-3713/2017 в полном объеме Пужаевым В.В.

Довод об исполнении обязательств солидарным должником - залогодателем ООО "Гефест СВ" путем передачи отступным предмета залога заявлялся в суде первой инстанции и получил оценку.

Судом учтено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2015 по делу N 2-6567/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Гефест СВ" взысканы сумма долга по договору займа 2 000 000,00 руб., проценты в сумме 16 712,33 руб., пени в сумме 830,14 руб., а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 в рамках дела N А57-24917/2016 требования Вагарина А.Ю. включены в реестре требований кредиторов ООО "Гефест СВ".

Согласно письменной информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Гефест СВ", погашений в рамках дела о банкротстве ООО "Гефест СВ" требований Вагарина А.Ю. не производилось.

Определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от 20.07.2016 отменено решение Волжского районного суда от 07.12.2015 в части взыскания с Пужаева В.В., поскольку в этом деле требования к Пужаеву В.В., Вагариным А.Ю. не заявлялись, Пужаев В.В. являлся третьим лицом, иск был предъявлен к солидарным должникам.

Между тем, требования Вагарина А.Ю. к Пужаеву В.В. подтверждены решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2017, которое вступило в законную силу, сведений о его отмене или изменения не имеется.

Довод о том, что Вагарин А.Ю. "задваивает" взыскания с учетом предъявления требований как к Пужаеву В.В., так и к ООО "Гефест СВ" (поручитель, залогодатель), был предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Данный порядок не позволяет Вагарину А.Ю. получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а акже иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А57-29444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев