Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-1810/20 по делу N А57-29444/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-66256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-29444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного заявление акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) о признании недействительным договора дарения от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, в рамках дела о банкротстве N А57-29444/2018,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) - Гараниной Е.И., действующей на основании доверенности от 06.07.2020; Бондаровой Светланы Викторовны - лично, паспорт обозревался; Пужаева Виктора Васильевича - лично, обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) заявление конкурсного кредитора Безрукова С.А. о признании Пужаева В.В. (далее также Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Пужаева В.В. утвержден Сергеев Алексей Иванович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) должник - Пужаев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна, член саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (Акционерное общество) о признании договора дарения недвижимости от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

АКБ "Газнефтьбанк" (далее также Банк), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления Банка о признании недействительным договора дарения от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, в рамках дела о банкротстве N А57-29444/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора Пужаеву Любовь Андреевну.

Представитель АКБ "Газнефтьбанк" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Пужаев Виктор Васильевич, Бондарова Светлана Викторовна возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве Пужаева Л.А. против заявления Банка возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между Пужаевым В.В. (Даритель) и Бондаровой С.В. (Одаряемая), заключен договор дарения недвижимости, согласно которому "Даритель" подарил и передал "Одаряемой" безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а "Одаряемая" приняла в дар в собственность следующее недвижимое имущество:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО, на землях ОКХ "Сабуровское", с/т "Сазан", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:12,

жилой дом, количество этажей-2, площадью 357,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан" на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:54 (далее - дом),

хозяйственное строение или сооружение, количество этажей-1, площадью 44, 6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:62,

хозяйственное строение или сооружение, количество этажей-1, площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:56,

хозяйственное строение или сооружение, количество этажей-1, площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:58.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154- ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Банк, обладающий более 10% реестра требований кредиторов, полагая договор дарения от 06.04.2016 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Пужаева В.В. возбуждено 08.02.2019, оспариваемая сделка совершена 06.04.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Сделка совершена с заинтересованным лицом - дочерью должника Бондаровой С.В., что лицами участвующим в деле не оспаривается.

Таким образом, в случае установления судом наличия цели причинения вреда Бондарова С.В., как заинтересованное лицо, признается презюмируемо осведомленной об этой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого - Бондаровой С.В.

В результате заключения оспариваемой сделки из собственности Должника безвозмездно выбыло имущество, указанное в договоре от 06.04.2016, что подходит под общую дефиницию вреда.

С учетом указанных обстоятельств основополагающим вопросом для вывода о наличии или отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной является вопрос наличия у ее сторон цели причинения вреда кредиторам Пужаева В.В.

Повторно рассмотрев данный вопрос по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии данного условия недействительности сделки, исходя из следующего.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование неплатежеспособности Пужаева В.В. на дату заключения спорного договора дарения, АКБ "Газнефтьбанк" (АО) указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в своем заявлении АКБ "Газнефтьбанк" (АО) указывает, что между Пужаевым В.В. (Заемщик) и Банком были заключены следующие кредитные договоры:

- N 92/15-ПК-К от 28.10.2015 на сумму 323000,00 руб. сроком погашения 27.10.2020 под 20% годовых,

- N 80/15-ПК-К от 18.09.2015 на сумму 517000,00 руб. сроком погашения 17.09.2020 под 20% годовых,

- N 04/16-ПК-К от 03.02.2016 на сумму 170000,00 руб. сроком погашения 02.02.2017 под 22% годовых.

Однако, согласно представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам Должника, у Пужаева В.В. на дату заключения оспариваемого договора от 06.04.2016, задолженность по указанным кредитным договорам отсутствовала, платежи производились своевременно и в полном объеме. Обслуживание своих кредитных обязательств производилось Пужаевым С.В. как до, так и после 06.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами банка от 31.03.2016, 01.07.2016 и др.

Как признает сам Банк, только начиная с сентября 2016 года должником допускались просрочки платежей (при этом незначительные и которые впоследствии погашались должником). Из расчета Банка при заявлении основанных на указанных кредитных договорах требований, в реестр требований кредиторов Пужаева В.В., следует, что просрочка исполнения обязательств по договору N 92/15-ПК-К от 28.10.2015 возникла только с 01.01.2017.

Согласно выписке о состоянии вклада Пужаева В.В. за период с 09.04.2015 по 15.10.2019, в период 2015-2016 поступления средств на счет составляют 4 475 350,80 руб., в том числе с 01.12.2015 по 01.03.2016 - 1 520 350,20 руб.

Относительно наличия у Пужаева В.В. на момент заключения спорного договора дарения задолженности перед Вагариным А.Ю., следует учитывать, что само по себе неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом, несмотря на наличие обязательств Пужаева В.В. перед Вагариным А.Ю. по договору займа от 22.04.2015, которые Банк позиционирует как доказательство неплатежеспособности Должника, сам АКБ "Газнефтьбанк" (АО) предоставлял должнику новые кредитные средства посредством заключения новых кредитных договоров, а именно: N 80/15-ПК-К от 18.09.2015, N 92/15-ПК-К от 28.10.2015, N 04/16-ПК-К от 03.02.2016, N05/16-ПК-К от 09.02.2016.

Банк не оспаривает, что им, как кредитной организацией, проводиться предварительная проверка заемщиков, следовательно, продолжая кредитовать Пужаева В.В., АКБ "Газнефтьбанк" (АО) признавал должника в спорный период платежеспособным.

В обоснование направленности сделки на вывод активов и причинение вреда кредиторам Банк указывает на наличие у Должника, на момент заключения договора дарения от 06.04.2016, обязательств как у поручителя ООО "Гефест-СВ".

Так, 17.06.2011 между АКБ "Газнефтьбанк" (АО) (Кредитор) и ООО "Гефест-СВ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 21-КЛ об открытии кредитной линии по 15.06.2016, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015, в соответствии с которым лимит единовременной ссудной задолженности был установлен в размере 13600000,00 руб., срок возврата по 15.06.2018.

В обеспечение исполнения ООО "Гефест-СВ" обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства с Пужаевым В.В. от 17.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 3, согласно которому был изменен срок возврата кредита до 15.06.2018.

29.06.2015 между АКБ "Газнефтьбанк" (АО) (Кредитор) и ООО "Гефест-СВ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 10/15-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 10000000,00 руб. сроком по 29.06.2020.

В обеспечение исполнения ООО "Гефест-СВ" обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства с Пужаевым В.В. от 29.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016, согласно которому был изменен срок возврата кредита до 30.07.2017.

Вместе с тем, наступление срока исполнения обеспеченного поручительством Пужаева В.В. обязательства по кредитным следует определять исходя из установленного дополнительным соглашением к ним срока погашения кредита, который в силу изложенного, установлен был 15.06.2018 (по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011) и 30.07.2017 (по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы возражений Пужаева В.В. об отсутствии оснований для вывода об осведомленности Пужаева В.В. о неспособности ООО "Гефест-СВ" к самостоятельному исполнению своих кредитных обязательств, исходя из следующего:

В материалах дела имеются: справка АО "Газнефтьбанк" N 1098 от 28.04.2016 об отсутствии на расчетном счете ООО "Гефест СВ" картотек N 1, N2; справка АО "Газнефтьбанк" N 2256 от 15.09.2016 г. об уплате ООО "Гефест СВ" процентов по кредитам, полученным от АО "Газнефтьбанк" - которые подтверждают, что ООО "Гефест СВ" выполняло обязательства по указанным выше кредитным договорам до конца 2016.

Платежеспособность ООО "Гефест СВ" подтверждается также предоставленным АО "Газпромбанк" и, имеющимися в материалах настоящего дела ответами на запросы N 16-05/515 от 27.08.2015, N 16-05/488 от 12.08.2015, N 16-05/627 от 23.10.2015 об оборотах денежных средств и N 16-05/593 от 12.10.2015 об отсутствии картотеки.

Согласно данным, представленного в материалы настоящего дела (Том 3 стр 85-90) анализа счета 51 бухгалтерской отчетности за 2015 г. оборот денежных средств за год составил 74 002 142 руб. В подтверждении представлены копии выписок из дела о банкротстве ООО "Гефест СВ" (N А57-24917/2016) о движении денежных средств в ООО "Внешпромбанк", в АО "Газнефтьбанк". Из материалов дела о банкротстве ООО "Гефест СВ" предоставлена копия справки, выданной в соответствии с данными Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, подтверждающая движение денежных средства ООО "Гефест СВ".

В соответствии с этими данными, состояние счетов открытых в кредитных организациях ООО "Гефест СВ" характеризуется следующими показателями :

1. 000 "Внешпромбанк" - в период с 27.06.2013 по 21.01.2016 г оборот денежных средств составляет 44 894 635,22 рублей.

2. АО "Газпромбанк" - в период с 01.07.2014 г по 02.02.2016 г- оборот денежный средств составляет 30 983 863,73 рублей.

3. АО "Газнефтьбанк" - в период с 01.07.2014 года по 31.01.2017 года р/с 4070281000000100070 оборот денежный средств 77 509 566,56 рублей

4. АО "Газнефтьбанк" - в период с 01.07.2014 года по 21.03.2016 г р/с 40702810000000000070 оборот денежный средств 18 112 421,40 рублей.

Общий оборот денежных средств за указанный период составил 171 500 487 рублей.

Согласно балансов Общества, его активы (код строки 1600.4) составляли: -на 31.12.2015 г. 91 400 000 руб.; -на 31.12.2016 г. 76 793 000 руб.

29 июня 2015 года ООО "Гефест СВ" с АКБ "Газнефтьбанком" было подписано дополнительное соглашение о списании денежных средств по инкассовым поручениям, в соответствии с которым "Клиент поручает Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на счете клиента в открытом Банке по инкассовым поручениям, выставленным АО "Газнефтьбанк"(Кредитор) с целью выполнения обязательств по кредитному договору".

Однако, как указывают ответчики и не оспаривает Банк, списаний денежных средств не производилось по причине исполнения Клиентом- ООО "Гефест СВ" своих обязательств.

Выполняя обязательства перед АО "Газнефтьбанк" по кредитному договору N 20/12-КЛ от 24 июня 2012 года ООО "Гефест СВ" закрыло договор 11 июня 2015 года. Сумма платежа составила 10 399 964 рублей.

Кроме того в декабре 2015 года ООО "Гефест СВ" были выполнены работы:

- по контракту с ООО "Транснефть-Балтика" N 1093-14 от 05.09.2014 года на сумму 12 973 227, 28 рублей, заключенного на 2015 год. Подтверждением является письмо 000"Транснефть-Балтика" N 73-06/4013 от 24 декабря 2015 года с приложением документации, связанной с выполнением работ.

- по договору субподряда с ОАО "Специализированное управление N 2" N 45 от 15 октября 2015 года на сумму 2 800 000 рублей.

На период заключения оспариваемого договора дарения, ООО "Гефест СВ" участвовало в торговых процедурах и согласно определения итогов конкурса было признано победителем на заключение подрядного договора с АО "Транснефть-Север" на сумму 10 799 026,3 рублей.

При этом для заключения ООО "Гефест СВ" договора 15.02 2016 ПАО "Банк УРАЛСИБ" была выдана банковская гарантия N П0022/478 на исполнение условий контракта, которая, по общим правилам, выдается только по результатам финансового аудита лица, обратившегося за ее предоставлением.

Согласно заключенного контракта N 920/15 по объекту Плана КР Программа ТПА и КР АО "Транснефть-Север" на 2016 год Обществом выполнялись работы в период с 22 марта 2016 года.

- 05 февраля 2016 год между ООО "Гефест СВ" и ОАО "Специализированное управление N 2" заключен договор субподряда N 3 на выполнение работ на объекте "Реконструкция газопровода Оханск-Киров""У1 пусковой комплекс км 230,2-км 351,0 в составе стройки "Реконструкция газопровода Оханск-Киров "на сумму 7 339 303,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 по делу N А57-15367/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017, удовлетворен иск "Гефест СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании 6 466 347 руб. 84 коп., в том числе 5 312 309 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.10.2012 N 16-12 СМУ-Суб, 1 154 038 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Балансовая стоимость имущества ООО "Гефест СВ", согласно отчета конкурсного управляющего, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 01.01.2017 года, составляла 93 476 000 рублей.

Следовательно, на дату заключения спорного договора дарения просроченные обязательства ООО "Гефест-СВ" по соответствующим кредитным договорам отсутствовали, ООО "Гефест-СВ" вело активную хозяйственную деятельность, заключало и исполняло подрядные договоры с крупными заказчиками, получало банковские гарантии под исполнение своих обязательств.

Пужаевым С.В., Бондаровой С.В. суду представлена мотивированная позиция о действительных причинах, как совершения оспариваемой сделки, так и ухудшения финансового положения самого Пужаева В.В. и ООО "Гефест-СВ", приведших должника и общество к последующему банкротству.

Относительно ухудшения своего и ООО "Гефест СВ" финансового состояния Пужаев В.В. пояснил, что как подтверждается выпиской от 20.08.2016 из истории болезни, 24.07.2016 г. Пужаев В.В. попал в автоаварию, получил закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом верхней трети тела грудины, закрытый вывих левого плеча и т.д.

С 24.07.2016 г. по 04.08.2016 Пужаев В.В. находился на лечении в Починской ЦРБ (Нижегородская область), а затем с 09.08.2016 г. по 20.08.2016 г. ГУЗ "Областная клиническая больница".

В результате Пужаев В.В. на несколько месяцев полностью утратил возможность контролировать деятельность ООО "Гефест СВ", в которой ранее являлся директором.

Относительно причин дарения имущества дочери, Пужаев В.В. пояснил, что за несколько лет до совершения оспариваемого договора ему диагностировали онкологическое заболевание (представлены медицинские документы), прогноз лечения которого был неопределенным.

В связи с этим, учитывая риски летального исхода, Пужаев В.В. подарил имущество по оспариваемому договору своей единственной дочери - Бондаровой С.В. для нее и для своей единственной внучки.

В июле 2019 г. в онкологическом отделении ФГБОУ ВО СГМУ Клинической больницы им. СР. Миротворцева была проведена операция по удалению левой почки, что подтверждается медицинскими документами.

Судом апелляционной инстанции также учтены следующие доводы Пужаева В.В., Бондаровой С.В. об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора преследовавшем цель причинения вреда АКБ "Газнефтьбанку".

На дату заключения оспариваемого договора дарения от 06.04.2016, Бондарова С.В., также как и сам Пужаев В.В., имела обязательственные отношения с Банком, вытекающие из кредитного договора, заключенного 20 июля 2015 N 63/15-КЛ, согласно которому АО "Газнефтьбанк" открыл Бондаровой СВ. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 400 000 руб.

Обеспечением исполнение Бондаровой С.В. обязательств по договору стала ипотека ее квартиры.

По дополнительным соглашениям N 1 от 20.07.2015 и N 2 от 20.07.2015 к указанному кредитному договору, Банк представил Бондаровой С.В. кредиты в размере 1 450 000 руб. и 1 950 000 руб., то есть всего в размере 3 400 000 руб.

Таким образом, размер личных обязательств Бондаровой С.В. перед АО "Газнефтьбанк" на дату заключения оспариваемого договора дарения, более чем в 3 раза превышал размер личных обязательства Пужаева В.В. перед заявителем (по собственным кредитным договорам Пужаева В.В., без учета обязательств поручителя).

Пужаев В.В. и его дочь проживали вместе одной семьей, были зарегистрированы по одному адресу. Соответственно, Пужаев В.В. еще до даты совершения дарения знал о наличии обязательственных отношений между своей дочерью и АО "Газнефтьбанк".

Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам АО "Газнефтьбанк".

Как правило, имея цель вывода активов из под возможного обращения на них взыскания, должник совершает мнимую сделку по переоформлению имущества на внешне независимое, но фактически аффилированное или подконтрольное ему лицо, которое, в свою очередь, также отчуждает имущество (переоформление может быть совершено неоднократно) для создания фигуры добросовестного приобретателя и существенного затруднения возврата имущества должнику при последующем оспаривании сделок.

В настоящем случае имущество было подарено заинтересованному лицу (дочери), обладающему, при этом, обязательствами перед тем же кредитором.

Довод Банка о том, что Пужаев В.В. и Бондарова С.В. могли иметь умысел на дальнейшее переоформление имущества в собственность иных лиц, реализации которого помешало принятие обеспечительных мер, судом оценивается критически.

Арест на спорное имущество был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 17.05.2017 на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1319/2018 и исполнительного листа ФС N 021817872 от 18.04.2017.

То есть, Бондарова С.В. на протяжение более чем года после совершения оспариваемого договора дарения имела возможность, но не предпринимала действий направленных на перепродажу (сокрытие) спорного имущества или же денежных средств, полученных от его реализации.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на дату заключения спорного договора дарения в собственности Пужаева В.В. находились иные объекты недвижимого имущества, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; должник был трудоустроен, получал заработную платы в значительном размере, что также не оспаривалось, как Банком, так и иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, что и являлось основанием для признания должника платежеспособным при предоставлении АКБ "Газнефтьбанк" (АО) новых кредитов должнику. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и, как следствие, отсутствия совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, вторым основанием указал, что в случае признания договора дарения недействительным и возврата дома в конкурсную массу, он будет защищен исполнительским иммунитетом, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Поскольку Должник состоит в зарегистрированном браке, а его супруга-Пужаева Л.А. к участию в споре не привлекалась, вопрос наличия у нее зарегистрированных прав на иные жилые помещения не исследовался, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Повторно исследовав вопрос распространения исполнительского иммунитета на жилой дом, в случае его возврата в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспариваются следующие обстоятельства:

Членами семьи Пужаева В.В., для цели применения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, приведенного разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, являются его супруга Пужаева Л.А., его дочь Бондарова С.В. и его внучка (дочь Бондаровой С.В.).

Бондарова С.В., как и Пужаев В.В., находится в процедуре банкротства - реализации имущества (дело N А57-23801/2018).

В конкурсную массу Бондаровой С.В., согласно письменных пояснений ее финансового управляющего (том 5 л.д. 91) включены:

1) квартира площадью 77,2 кв.м. по адресу г.Саратов, ул. 2-я садовая, д. 23А, кв.44, которая являлась для Бондаровой С.В. и ее дочери местом проживания, однако, как обремененная залогом в пользу АКБ "Газнефтьбанк", выставлена на продажу;

2) жилой дом, подаренный Бондаровой С.В. отцом - Пужаевым В.В. по оспариваемой сделке.

В отношении своей супруги, Пужаев В.В. пояснил, а его дочь Бондарова С.В. и сама Пужаева Любовь Андреевна (в письменных отзывах) подтвердили, что официально супруги продолжают оставаться в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения прекращены, они вместе не проживают в связи со сложными отношениями.

Пужаевой Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 62,6 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул. Симбирцева, д. 7, кв. 129 (том 5 л.д. 114-118).

Довод Пужаева В.В. о том, что вследствие перепланировки данная квартира фактически является однокомнатной, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В данной квартире проживает Пужаева Л.А., а также периодически - в период учебного года, Бондарова С.В. с дочерью, в связи с необходимостью посещения ребенком учебного заведения в городе и отсутствием такового по месту нахождения дома в ОКХ "Сабуровское".

В спорном доме зарегистрирован, постоянно проживает и несет бремя содержания имущества Пужаев В.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 5 д.д. 119, том 6 л.д. 29-32, 35-43). В периоды каникул в доме также проживают Бондарова С.В. с дочерью.

Таким образом, формально, с учетом наличия зарегистрированной на праве собственности за супругой должника Пужаевой Л.А. квартиры площадью 62,6 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул. Симбирцева, д. 7, у Пужаева В.В. и членов его семьи имеется иное, помимо спорного дома, жилое помещение.

При этом, сохранение регистрации брака, а также отсутствие юридически значимого оформления раздела имущества супругов, не позволяет исключить данную квартиру из числа помещений, пригодных для проживания самого должника - Пужаева В.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения в настоящем случае пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что в первой инстанции ни Пужаевым В.В., ни Бондаровой С.В. данный довод не приводился, вывод о наличии у спорного дома статуса единственного пригодного для проживания помещения был сделан самим судом.

В процессе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным для рассмотрение дела судом первой инстанции, Пужаев В.В., Бондарова С.В. также не настаивали на данном доводе как основании к отказу в требованиях Банка, продолжая утверждать об отсутствии у оспариваемой сделки цели причинения вреда, отсутствии у Пужаева В.В. признаков банкротства на дату ее совершения.

Пужаевы не предпринимали действий по быстрому оформлению развода, судебному оформлению раздела имущества; Пужаева Л.А. не продала зарегистрированную за ней квартиру; Бондарова С.В. не оспаривает факта проживания то в квартире матери (в период учебного года), то в доме с отцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики и Пужаева Л.А. не предпринимали действий по искусственному созданию для спорного дома статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает вывод об отсутствии на стороне Пужаева В.В., Бондаровой С.В. цели причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления АКБ "Газнефтьбанк" (АО).

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-29444/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) о признании недействительным договора дарения недвижимости от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова