Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-54032/19 по делу N А12-11594/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А12-11594/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11594/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6321437266, ОГРН 1176313081944) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" (ИНН 6450095892, ОГРН 1166451077902) о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" (далее - ООО "БСК-Мостострой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 2-БСК субподряда в размере 7 467 977 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 612 руб. 09 коп.

ООО "БСК-Мостострой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании 818 265 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу N А12-11594/2019 с ООО "БСК-Мостострой" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по договору от 01.06.2018 N 2-БСК субподряда в размере 7 467 977 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 612 руб. 09 коп., всего 7 581 590 руб. 08 коп.

С ООО "Прогресс" в пользу ООО "БСК-Мостострой" взыскано 818 265 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда за период с 01.01.2019 по 28.06.2019.

В результате зачета первоначальных и встречных однородных исковых требований взыскано с ООО "БСК-Мостострой" в пользу ООО "Прогресс" 6 763 324 руб. 47 коп.

С ООО "БСК-Мостострой" в доход федерального бюджета взыскано 60 908 руб. государственной пошлины. С ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 19 365 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением в части удовлетворения первоначального иска, ООО "БСК-Мостострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "БСК-Мостострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 467 977 руб. 99 коп., процентов в сумме 113 612,09 руб., в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс", в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "БСК-Мостострой" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 N 2-БСК, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ очистным сооружениям на объекте: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс" (далее - объект) в соответствии с проектом, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения с различными дополнениями видов работ, указанных в договоре субподряда, корректировками договорной цены и изменениями календарного графика производства работ по договору субподряда.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 5 к договору субподряда стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 90 861 449 руб. 72 коп. Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, согласно которому окончание выполнения работ - декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда от 01.06.2018 N 2-БСК стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно проектной документации, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик вправе производить авансирование субподрядчику части стоимости материалов (пункт 3.2).

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании 7 467 977 руб. 99 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 612 руб. 09 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании основной задолженности в размере 7 467 977 руб. 99 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2018 N 2-БСК является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Прогресс" работ на общую сумму 73 166 031 руб. 95 коп. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2019. Факт выполнения работ истцом и сдачи его результата ответчику, ответчиком по первоначально-заявленному иску не оспорен и ничем не опровергнут.

ООО "БСК-Мостострой" приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты за выполнение работ на сумму 5 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 30.05.2019 N 82, от 14.06.2019 N 112 по 2 500 000 руб. каждое.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом признаны неуважительными, арбитражный апелляционный суд не принял представленные обществом дополнительные доказательства во внимание.

Не принятие таких доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов, ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства об оплате спорных работ в арбитражный суд первой инстанции.

Указанная оплата может быть зачтена истцом при принятии мер по исполнению судебного акта.

Таким образом, злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, поскольку бремя доказывания своей правовой позиции возложено на обе стороны.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначально-заявленному иску о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 2-БСК субподряда в размере 7 467 977 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 612 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 дней с момента поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены факт нарушения денежного обязательства по договору от 01.06.2018 N 2-БСК на сумму 2 507 725 руб. 38 коп. за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 и на сумму 4 490 252 руб. 61 коп. за период с 14.01.2019 по 29.03.2019.

Расчет процентов произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из 7,75 %.

По состоянию на 21.01.2019 долг в размере 2 507 725 руб. 38 коп. не был оплачен по истечении 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ (67 дней просрочки). Размер процентов составил 35 674,97 руб.

По состоянию на 14.01.2019 долг в размере 4 490 252 руб. 61 коп. не был оплачен по истечении 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ (74 дня просрочки). Размер процентов составил 77 937,12 руб.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным арбитражными судом проверен и признан правильным, в суде первой инстанции ответчик относительно расчета процентов возражений не заявлял, в связи с чем, изложенный в жалобе расчет процентов арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил, посчитал его неверным.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 612 руб. 09 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А12-11594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева