Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 12АП-9705/19

г. Саратов

05 сентября 2019 г.

Дело N А12-11594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-11594/2019, (судья Пономарева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6321437266, ОГРН1176313081944) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" (ИНН 6450095892, ОГРН 1166451077902)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" (ИНН 6450095892, ОГРН 1166451077902) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6321437266, ОГРН 1176313081944)

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" (далее - ООО "БСК-Мостострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 2-БСК субподряда в размере 7467977 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113612 рублей 09 копеек.

ООО "БСК-Мостострой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании 818265 рублей 61 копейки неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-11594/2019 с ООО "БСК-Мостострой" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по договору от 01.06.2018 N 2-БСК субподряда в размере 7467977 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 612 рублей 09 копеек, всего 7581590 рублей 08 копеек.

С ООО "Прогресс" в пользу ООО "БСК-Мостострой" взыскано 818265 рублей 61 копейку неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда за период с 01.01.2019 по 28.06.2019.

В результате зачета первоначальных и встречных однородных исковых требований взыскано с ООО "БСК-Мостострой" в пользу ООО "Прогресс" 6763324 рубля 47 копеек.

С ООО "БСК-Мостострой" в доход федерального бюджета взыскано 60 908 рублей государственной пошлины. С ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 19365 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСК-Мостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части первоначального иска отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: ответчиком была произведена оплата долга в размере 5000000 рублей, в связи с чем им было заявлено об отложении судебного заседания для представления доказательств оплаты; ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения против доводов апелляционной жалобы в суд не поступили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БСК-Мостострой" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 N -2-БСК, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ очистным сооружениям на объекте: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс" (далее - объект) в соответствии с проектом, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения с различными дополнениями видов работ, указанных в договоре субподряда, корректировками договорной цены и изменениями календарного графика производства работ по договору субподряда.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 5 к договору субподряда стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 90861449 рублей 72 копейки. Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, согласно которому окончание выполнения работ - декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда от 01.06.2018 N -2-БСК стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно проектной документации, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик вправе производить авансирование субподрядчику части стоимости материалов (пункт 3.2).

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании 7467977 рублей 99 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113612 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании основной задолженности в размере 7467977 рублей 99 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2018 N -2-БСК является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Прогресс" работ на общую сумму 73166031 рубль 95 копеек подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2019. Подателем жалобы факт выполнения работ не оспорен и ничем не опровергнут.

ООО "БСК-Мостострой" приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты за выполнение работ на сумму 5000000 рублей согласно платежным поручениям от 30.05.2019 N 82, от 14.06.2019 N 112 по 2500000 рублей каждое.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом признаны неуважительными, апелляционный суд не может принять представленные обществом дополнительные доказательства во внимание.

При этом апелляционный суд считает, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Указанные платежные поручения могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не представил доказательств, подтверждающих частичную оплату долга, в связи с чем несет риск неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, поскольку бремя доказывания своей правовой позиции возложено на обе стороны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 2-БСК субподряда в размере 7467977 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113612 рублей 09 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 дней с момента поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Судом установлен факт нарушения денежного обязательства по договору от 01.06.2018 N 2-БСК на сумму 2507725 рублей 38 копеек за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 и на сумму 4490252 рубля 61 копейка за период с 14.01.2019 по 29.03.2019.

Расчет процентов произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 7,75 %.

По состоянию на 21.01.2019 долг в размере 2507725 рублей 38 копеек не был оплачен по истечении 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ (67 дней просрочки). Размер процентов составил 35674, 97 руб.

По состоянию на 14.01.2019 долг в размере 4490252 рубля 61 копейка не был оплачен по истечении 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ (74 дня просрочки). Размер процентов составил 77937,12 руб.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, в суде первой инстанции ответчик относительно расчета процентов возражений не заявлял, в связи с чем изложенный в жалобе расчет процентов суд отклоняет, считает его неверным.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113612 рублей 09 копеек апелляционный суд считает правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "БСК-Мостострой" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БСК-Мостострой" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БСК-Мостострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-11594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина