Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53671/19 по делу N А55-35499/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А55-35499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Золина И.А. (удостоверение от 14.12.2016 N 220508),

ответчика - Доронина Д.И. (доверенность от 03.10.2019 N 16 АА 5326701),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А55-35499/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра" о признании сделки недействительной; третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Российская Федерация в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра" (далее - ООО ЧОО "Кобра") о признании договора от 05.02.2018 N 18-7.1.9.4/233 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Российская Федерация в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик 1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении заявленных требований в части 8 объектов, не являющихся федеральной собственностью, по адресам: Самарская область, г. Кинель, ул. Советская, 56; Самарская область, п. Мирный, ул. Комсомольская, 2 Б; Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Казакова, 41А; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д.29; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, 29; Самарская область, г. Чапаевск, ул. Победы, 81; Самарская область, г. Чапаевск, ул. Циолковского, 1 А; Самарская область, г. Сызрань, ул. М.Жукова, 29, - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения на объекты по вышеуказанным адресам. Наличие у предприятия обязательственных прав в отношении недвижимого имущества, не являющегося государственной собственностью, и находящегося в аренде и безвозмездном пользовании, не является основанием для отнесения этих помещений отделений почтовой связи к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, подлежащим обязательной государственной охране. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-12419 подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями именно объекты федерального имущества, переданные федеральным государственным унитарным предприятиям, а поскольку вышеуказанные объекты не являются федеральным имуществом, переданным федеральным государственным унитарным предприятиям, то выводы судов в этой части, по мнению заявителя, являются ошибочными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявитель жалобы обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указывая, что ответчик (федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") на основании статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизовано 01.10.2019 путем преобразования в акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

В соответствии со строкой 14, 15, 16 листа записи Единого государственного реестра юридических лиц N 1197746000000 от 01.10.2019 АО "Почта России" ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 является правопреемником ФГУП "Почта России" ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве по правилам, предусмотренным статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации право при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая, что федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Почта России", что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 N 2131-р, листами записей из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2019 N 1197746000000 и от 01.10.2019 N 1037724007276, суд кассационной инстанции считает необходимым заменить ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" по настоящему делу его правопреемником - акционерным обществом "Почта России"" в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" и ООО ЧОО "Кобра" заключен договор от 05.02.2018 N 18-7.1.9.4/233 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств охраны для нужд УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО ЧОО "Кобра" обязуется оказывать услуги по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств охраны, в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Перечень объектов, передаваемых ООО ЧОО "Кобра" на охрану, указан в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку указанные в приложении N 1 к договору объекты - отделения почтовой связи, являются объектами федеральной собственности, истец обратился в суд о признании данного договора недействительным.

При разрешении спора суды руководствовались 168, 294, 295, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статьями 1, 11 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в части объектов, не подлежащих частной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1).

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-0-0).

На основании Федерального закона от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране" принято постановление Правительства РФ от 12.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ" Министерство связи и массовых коммуникаций РФ создает ведомственную охрану, предназначенную для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Отделения почтовой связи, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП "Почта России", осуществляют оказание услуг почтовой связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подлежат государственной охране, а в пункте 1 Перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти, отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного объекты, занимаемые ФГУП "Почта России", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования о государственной охране распространяется на все объекты почтовой связи, указанные в приложении N 1 к спорному договору, а процесс охраны товарно-материальных ценностей неразрывно связан с процессом охраны самих помещений, в которых находятся товарно-материальные ценности, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что прокурор не подтвердил документально нахождение в государственной собственности 8 объектов почтовой связи.

Оспариваемый договор заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране (объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется), с лицом, не имеющим полномочий на охрану объектов, перечисленных в Приложении 1 к данному договору. Заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", с частной охранной организацией нарушает права публичного образования - Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий и помещений государственных органов Российской Федерации в силу их особого статуса.

Кроме того указанный довод не принят судами во внимание, поскольку помещения, арендуемые по договорам аренды, заключенным с третьими лицами, ФГУП "Почта России" используется для организации почтового отделения в целях выполнения задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи, следовательно, охрана помещений не может осуществляться частными охранными предприятиями.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране" принято постановление Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, объекты, занимаемые ФГУП "Почта России", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Из оспариваемого договора следует, что объекты, занимаемые ФГУП "Почта России" переданы под охрану ООО ЧОО "Кобра", которое не представило доказательств наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 перечня, утвержденного постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, и которое не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

При таких обстоятельствах, ООО ЧОО "Кобра" не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, поскольку не является федеральным органом государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а объекты почтовой связи являются имуществом федерального органа исполнительной власти, подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями.

Следовательно, сделка, оформленная договором на оказание охранных услуг от 05.02.2018 N 18-7.1.9.4/233, заключена с нарушением закона. Оспариваемый договор нарушает интересы Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций в Российской Федерации, поскольку предполагает защиту жизненно важных интересов общества и государства от угроз способом, не предусмотренным законодательством.

Услуги по охране таких объектов должны оказываться исключительно ведомственными специализированными организациями, а не частными структурами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды предыдущих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам является необоснованной в силу различия фактических обстоятельств дел, а также представленных доказательств и правовых позиций сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, нормами действующего законодательства приняли по делу законные и обоснованные решения, применив закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А55-35499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин