Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-9476/19

город Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А55-35499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- прокурор Корсакова Т.Н., удостоверение, от ответчика 1 - представитель Головлева С.В., доверенность от 01.03.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-35499/2018 по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра" о признании сделки недействительной, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Российская Федерация в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра" (далее - ответчик 2) о признании договора от 05.02.2018 N 18-7.1.9.4/233 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Российская Федерация в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее -ФГУП "Почта России") и ООО ЧОО "Кобра" (далее - Общество) 05.02.2018 заключен договор N 18-7.1.9.4/233 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств охраны для нужд УФПС Самарской области -филиала ФГУП "Почта России" (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО ЧОО "Кобра" обязуется оказывать услуги по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств охраны, в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Перечень объектов, передаваемых ООО ЧОО "Кобра" на охрану, указан в приложении N 1 к договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку указанные в приложении N 1 к договору объекты - отделения почтовой связи, являются объектами федеральной собственности.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права N 63-63-03/021/2009-175 от 08.06.2009, 63-АН N 191309 от 29.10.2014, 63-АКN 135609 от 13.12.2012, 63-АК N 135607 от 13.12.2012, N 63-63-03/021/2009-180 от 08.06.2009, 63-АК N 135608 от 13.12.2012, 63-АЛ N 001370 от 06.06.2013, 63-АЛ N 001371 от 06.06.2013, 63-АД N 281782 от 25.12.2009, 63-АЕ N 079575 от 30.08.2010, 63-АЖ N 310910 от 06.09.2011, 63-АЖ N 310925 от 06.09.201N 63-63/006-63/006/300/2015-4737/1 от 18.12.2015, 63-АИ N 158061 от21.12.2012, 63-АГ,N 073098 от 05.11.2008, 63-АГ N 073100 от 05.11.2008, 63-АЖ N 384012 от 13.01.2012, 63-АЖ N 216320 от 17.02.2012, 63-АЖ N 384006 от 13.01.2012, 63-АЖ N 384010 от 13.01.2012, 63-АЖ N 294268 от 25.10.2011, 63-АЖ N 216318 от 16.02.2012, 63-АЖ N 216321 от 17.02.2012, 63-АЖ N 384008 от 13.01.2012, 63-63/010-63/010/300/2016-1794/1 от 04.05.2016, 63-АЖ N 229111 от 06.12.2011, 63-АЖ N 383250 от 27.06.2012, 63-АЖ N 311325 от 10.02.2012, 63-АЕ N 332440 от 23.05.2011, 63-АИ N 106851 от 29.08.2012, 63-АЖ N 229109 от 06.12.2011, 63-АЖ N 101411 от 01.03.2012, 63-АИ N 052111 от 26.06.2012, 63-АЖ N 423581 от 19.04.2012, 63-АГ N 195222 от 06.03.2009, 63-АИ N 005318 от 27.04.2011, выпиской из ЕГРН от 12.04.2017, 63-АГ N 195482 от 10.03.2009, 63-АК N 206483 от 14.12.2012, 63-АИ N 005661 от 14.05.2012, 63-АИ N 005372 от 04.05.2012, 63-АЖ N 423584 от 19.04.2012, 63-АГ N 195480 от 07.03.2009, 63-АЖ N 423585 от 19.04.2012, 63-АИ N 135036 от 24.09.2012, 63-АЖ N 423582 от 19.04.2012, 63-АЖ N 113520 от 21.04.2012, 63-АН N 265773 от 06.08.2014, 63-АИ N 091639 от 25.05.2012, 63-63-16/009-2008/068 от 14.11.2008, 63-АГ N 218813 от 18.02.2009, 63-АЖ-397113 от 21.05.2012.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 3 Закона N 2487-1 содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска. В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В силу пункта 1 данного перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Отделения почтовой связи, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП "Почта России", осуществляют оказание услуг почтовой связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подлежат государственной охране, а в пункте 1 Перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти, отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в которой включено Минкомсвязи России.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом от 18.05.2013 N 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности, является неделимым. Следовательно, объекты, занимаемые Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Согласно пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в части объектов, не подлежащих частной охране. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-0-0).

На основании Федерального закона от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране" принято постановление Правительства РФ от 12.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ" Министерство связи и массовых коммуникаций РФ создает ведомственную охрану предназначенную для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

С учетом этого, объекты, занимаемые ФГУП "Почта России", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, так как ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о государственной охране распространяется на все объекты почтовой связи, указанные в приложении N 1 к спорному договору, а процесс охраны товарно-материальных ценностей неразрывно связан с процессом охраны самих помещений, в которых товарно-материальные ценности находятся.

Ссылки ответчика ФГУП "Почта России" на изменение положений нормативных актов об изменении порядка охраны и о предстоящем акционировании ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку на дату принятия оспариваемого договора действовали положения, приведенных нормативных актов, которые устанавливают, что охрана объекта почтовой связи не может осуществляться частными охранными организациями.

Доводы ответчика - ООО ЧОО "Кобра" о том, что охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять и частная организация, поскольку предприятие "Почта России" в пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует, не соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране" принято постановление Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Согласно пункту 2 названного Положения, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из совокупности приведенных норм, поскольку предприятие на праве хозяйственного ведения владеет имуществом, являющимся федеральной собственностью, управление которым осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти, то объекты почтовой связи подлежат государственной охране, соответственно охрана не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, объекты, занимаемые ФГУП "Почта России", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Из оспариваемого договора следует, что объекты, занимаемые ФГУП "Почта России" переданы под охрану ООО ЧОО "Кобра", которое не представило доказательств наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 перечня, утвержденного постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, и которое не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

При таких обстоятельствах, ООО ЧО "Кобра" не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, поскольку не является федеральным органом государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а объекты почтовой связи являются имуществом федерального органа исполнительной власти, подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями.

Следовательно, сделка, оформленная договором на оказание охранных услуг от 05.02.2018 N 18-7.1.9.4/233, заключена с нарушением закона.

Судом первой инстанции отклонены также доводы ответчика У ФПС Самарской области о том, что прокурор, действуя в интересах Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, не подтвердил документально перечень имущества, принадлежащего ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Свидетельства о государственной регистрации права, представленные в материалы дела, опровергают эти доводы ответчика, поскольку субъектами права на объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения является ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране (объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется), с лицом, не имеющим полномочий на охрану объектов, перечисленных в Приложении 1 к данному договору.

Заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", с частной охранной организацией нарушает права публичного образования - Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий и помещений государственных органов Российской Федерации в силу их особого статуса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокуратурой в адрес ФГУП "Почта России" 25.07.2018 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Акт прокурорского реагирования оставлен без удовлетворения.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 35 указанного Закона, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор нарушает интересы Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций в Российской Федерации, поскольку предполагает защиту жизненно важных интересов общества и государства от угроз способом, не предусмотренным законодательством.

Услуги по охране таких объектов должны оказываться исключительно ведомственными специализированными организациями, а не частными структурами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 05.02.2018 N 18-7.1.9.4./233, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 294, 295, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу N А55-35499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина