Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф06-53663/19 по делу N А49-9260/2018

г. Казань

20 ноября 2019 г.

Дело N А49-9260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления г. Пензы, г. Пенза, и Управления муниципального имущества г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Коршикова Е.В., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-9260/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича, г. Пенза, к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы, г. Пенза, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Финансового управления г. Пензы, и Управления муниципального имущества г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Пензы (далее - Администрация) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования 1 373 373 руб. 15 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у публично-правового образования обязанности по компенсации Предпринимателю затрат на проектирование, строительство и демонтаж объекта незавершённого строительства, первоначальным предоставлением Администрацией земельного участка в аренду под объектом и разрешения на строительство, признанием в судебном порядке незаконности предоставления Администрацией земельного участка.

Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансовое управление г. Пензы (далее - Финуправление) и Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - Управление имущества).

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку земельный участок был предоставлен Предпринимателю с нарушением закона, судебным решением Предприниматель обязан за свой счёт снести объект как самовольную постройку, затраты Предпринимателя не являются следствием незаконных действий Администрации, не доказан размер убытков, пропущен срок исковой давности.

Определением от 20.08.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего - муниципальное образование г. Пенза в лице Администрации.

Финуправление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку Предприниматель при оформлении документов не мог не знать о незаконности предоставления земельного участка, объект Предпринимателя признан самовольной постройкой, расходы Предпринимателя не являются следствием незаконных действий Администрации, пропущен срок исковой давности.

Управление имущества в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку Предприниматель знал о формировании земельного участка с нарушением требований закона, пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Предпринимателем размера исковых требований до 1 474 553 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Пенза в лице Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 1 099 384 руб. 90 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением судебным актом факта издания Администрацией не соответствующего закону акта о предоставлении земельного участка, недоказанностью недобросовестности поведения Предпринимателя, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности, не полным документальным подтверждением Предпринимателем понесённых затрат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Финуправление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Финуправление ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Финуправления, судебные инстанции не учли следующего: Предпринимателю предоставлялся земельный участок из состава участка принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, земельный участок был обременён правами третьих лиц, формирование земельного участка производилось Предпринимателем, земельный участок предоставлен на основании полученных от Предпринимателя данных, судебным актом признан законным отказ в выдаче разрешения на строительство, возведённый объект является самовольной постройкой, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, не определены действия Администрации, приведшие к возникновению убытков.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратилось Управление имущества, которое тоже просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объёме.

По мнению Управления имущества, судебными инстанциями не учтено, что предоставленный Предпринимателю земельный участок являлся частью земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома, судом в 2013 году признан правомерным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, судебным актом в 2013 году признан недействительным договор аренды земельного участка, Предпринимателем понесены затраты по возведению самовольной постройки, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, судами не установлена вина органов местного самоуправления.

Предприниматель в возражениях на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку судами дана верная оценка доказательствам по делу, незаконность предоставления земельного участка подтверждена материалами дела, Предприниматель много лет пытался защитить свои права, судами защищены нарушенные права Предпринимателя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Финуправления и Управления имущества, возражений Предпринимателя на кассационные жалобы, судебная коллегия суда округа находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании заявления Предпринимателя Постановлением администрации г. Пензы от 09.11.2006 N 1324 был утверждён акт выбора земельного участка N 124 от 22.03.2006, согласовано предварительное место размещения салона сотовой связи по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48.

На основании указанного постановления выполнено межевание земельного участка.

Постановлением Администрации г. Пензы от 10.09.2007 N 1105 сформированный земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду для проектирования и строительства салона сотовой связи.

31.03.2008 заключён договор N 81/08 аренды земельного участка, предназначенного для строительства, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 203 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48 для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-этажному жилому дому.

Предпринимателем разработана проектно-сметная документация, разработан рабочий проект, получен градостроительный план земельного участка N 655, утверждённый постановлением главы администрации г. Пензы от 28.08.2008 N 1438/2.

Администрация письмом от 18.03.2011 N 8-01Р-111 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что для получения разрешения на строительство заявителю необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. В письме также указано, что решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования будет принято по результатам публичных слушаний. Земельный участок находится в зоне Ж-3, для которой установлены согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, следующие параметры застройки для нежилых зданий: минимальная площадь участка - 400 кв. м, коэффициент застройки территории - 70%, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство был обжалован Предпринимателем.

23.04.2012 Предпринимателю во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А49-3264/2011 выдано разрешение на строительство салона сотовой связи.

10.12.2012 Предпринимателем зарегистрировано право собственности на возведённый объект незавершенного строительства (15% готовности) общей площадью 146,9 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 был удовлетворен иск Грязевой Л.А. к Администрации, в соответствии с которым постановление Администрации г. Пензы от 10.09.2007 N 1105 было отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2013 был удовлетворён иск Управления муниципальным имуществом г. Пензы к Предпринимателю. Заключённый между Управлением муниципальным имуществом г. Пензы и Предпринимателем договор аренды земельного участка от 31.03.2008 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А49-3264/2011, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельством, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, признан правомерным отказ Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство салона сотовой связи.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.10.2016 был удовлетворён иск Грязевой Л.А. к Предпринимателю о сносе возведенного объекта незавершённого строительства.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Предпринимателем в рамках исполнительного производства осуществлён снос объекта незавершённого строительства.

По мнению Предпринимателя в связи с указанными выше действиями Администрации ему подлежат возмещению следующие затраты, произведённые при использовании земельного участка, проектировании, строительстве и демонтаже объекта незавершенного строительства: расходы по аренде земельного участка, комиссия банка, затраты на проектные работы и геологические изыскания, затраты на строительные работы, затраты на стройматериал, технику, ГСМ, расходы на инвентаризацию, регистрацию права на объект недвижимости, затраты на снос объекта недвижимости. Затраты Предпринимателем определены в размере 1 467 533 руб. 09 коп.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду установлен вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Пензы, содержащиеся в котором выводы имеют обязательное и преюдициальное значение в соответствии со статьёй 16, и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу, что Предприниматель не мог знать о незаконности выделения ему земельного участка и не имел никаких оснований полагать, что требования жилищного и земельного законодательства при предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления были нарушены.

Приходя к данным выводам, судебные инстанции исходили из следующего.

В кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 09.01.2007 N 62/07-00054 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:0067 площадью 4656 кв. м указан вид права "Государственная собственность".

В особых отметках названного плана отмечено, что площадь земельного участка ориентировочная, а сведения о границах не позволяют однозначно определить этот участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения об этом участке подлежат уточнению при межевании. При этом землепользователем данного участка согласно названной выписке, а также кадастровому делу на этот участок является МУ "СЗЖХ", что согласуется с данными из утверждённого Администрацией проекта границ земельного участка от 03.05.2006, согласно которым образуемый участок граничит по северо-западу, северо-востоку и юго-востоку с землями МУ "СЗЖХ" по ул. Карпинского, 48.

В проекте границ земельного участка было указано на необходимость проведения Предпринимателем согласования с МУ "СЗЖХ" (МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы"). Такое согласование при межевании земельного участка Предпринимателем было получено, о чем свидетельствует наличие подписи директора МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" на акте согласования границ земельного участка от 30.11.2006.

Полученные Предпринимателем документы и согласования свидетельствовали о возможности предоставления ему земельного участка для проектирования и строительства салона сотовой связи.

Кроме того, согласно сведениям из утверждённого проекта границ земельного участка от 03.05.2006 (раздел "Используемые для подготовки проекта границ материалы"), формируемый под строительство салона сотовой связи участок входил в границы земельного участка, зарезервированного за ООО "Спецстроймонтаж" для разработки проекта завершения застройки в границах: ул. Карпинского, пр. Победы, ул. Коммунистическая, ул. Суворова сроком на три года согласно постановлению администрации города от 02.12.2004 N 2330.

На момент предоставления земельного участка данные, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для осуществления запланированного строительства, у Предпринимателя отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель при образовании и предоставлении ему земельного участка, а также при осуществлении строительства вёл себя недобросовестно.

Судебные инстанции учли правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11, согласно которой застройщик, предпринявший необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство, может полагать, что требования законодательства при предоставлении ему земельного участка органом власти были учтены. Поэтому он вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении причинённого ему незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на доказанность материалами дела причинения Предпринимателю убытков в виде затрат по использованию земельного участка, проектированию, строительству и демонтажу объекта незавершённого строительства в связи с изданием органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду, признанного недействительным в судебном порядке.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Предприниматель на момент получения земельного участка в аренду и выполнении на нём соответствующих работ знал о нарушении требований действующего законодательства, поскольку сам готовил необходимую документацию, не могут быть признаны правомерными, влекущими отмену обжалованных судебных актов.

Предъявленные в рамках настоящего дела Предпринимателем затраты понесены последним в связи с предоставлением в аренду земельного участка на основании акта органа местного самоуправления.

При этом, установив нарушение требований жилищного и земельного законодательств, орган местного самоуправления имел достаточные полномочия для отказа в предоставлении земельного участка, чего сделано не было.

При этом судами обоснованно учтено, что незаконность предоставления земельного участка Администрацией установлена судебным актом.

Отклоняя доводы о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности по предъявленным Предпринимателем требованиям, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10.10.2016 о сносе принадлежащего Предпринимателю объекта, поскольку именно с этого момента, по мнению судов, можно говорить о нарушении права Предпринимателя и возникновении у него убытков.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Требования Предпринимателя по настоящему делу обусловлены незаконностью предоставления ему в арендное пользование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, и следует из материалов дела, убытки Предпринимателю причинены в результате незаконного предоставления Администрацией в арендное пользование для целей строительства земельного участка.

О предоставлении земельного участка в аренду для строительства салона сотовой связи с нарушением требований закона и незаконности ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду Предприниматель узнал не позднее 12.12.2012 - даты принятия Ленинским районным судом г. Пензы соответствующего решения. Предприниматель был привлечён к участию в указанном деле суда общей юрисдикции, представитель Предпринимателя принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, о незаконности выдачи разрешения на строительство, являвшегося основанием для выполнения работ по строительству павильона, Предприниматель должен был узнать не позднее 30.10.2013, даты принятия апелляционным судом судебного акта по делу N А49-3264/2011 по требованиям Предпринимателя о признании незаконным действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство.

Доводы судебных инстанций о том, что о нарушенном праве Предприниматель мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10.10.2016 о сносе принадлежащего Предпринимателю объекта незавершённого строительства являются ошибочными.

Как указано выше, убытки Предпринимателю причинены не в результате сноса объекта незавершённого строительства, а в результате издания органом местного самоуправления незаконного ненормативного акта о предоставлении земельного участка в арендное пользование, который явился основанием для возникновения у Предпринимателя предъявленных в рамках настоящего дела затрат.

Исковое заявление подано Предпринимателем 02.08.2018, что следует из штампа суда на исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания возникновения у Предпринимателя убытков, начало течения срока исковой давности с момента признания незаконным ненормативного акта Администрации о предоставлении земельного участка в аренду и правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, дату обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу, выводы судебных инстанций о предъявлении Предпринимателем требований по настоящему делу в пределах срока исковой давности не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

На момент обращения в суд срок исковой давности Предпринимателем был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства судами установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам, учитывая пропуск Предпринимателем срока исковой давности, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А49-9260/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича, г. Пенза, отказать.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича, г. Пенза, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева