Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54404/19 по делу N А12-16513/2017

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-16513/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дремова Анатолия Андреевича, Республика Беларусь, г. Минск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-16513/2017

по заявлению Дремова А.А. от 28.05.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению Дремова Анатолия Андреевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех", Волгоградская область, г. Дубовка (ИНН 3443055558, ОГРН 1033400269990) к Букаевой Елене Владимировне, г. Волгоград (ИНН 344504062159) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дремов Анатолий Андреевич 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Дремов А.А. указывает, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-20/2019 установлен факт фальсификации Букаевой Е.В. акта приёма-передачи ценных бумаг от 30.11.2009 и акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2014.

В отзыве на заявление Букаева Е.В. просила отказать в его удовлетворении, поскольку приговор суда общей юрисдикции не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Дремова А.А. отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, указанные в приговоре суда общей юрисдикции обстоятельства были известны Дремову А.А. на момент рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Дремов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Дремов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-20/2019 установлен факт фальсификации Букаевой Е.В. акта приёма-передачи ценных бумаг от 30.11.2009 и акта сверки взаиморасчётов от 30.06.2014, наличие приговора суда общей юрисдикции является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, срок исковой давности не истёк, поскольку общество начало исполнять договор в 2014 году.

Букаева Е.В в возражениях на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку указанные Дремовым А.А. факты были известны ему на момент рассмотрения дела в 2017 году, заявление направлено на представление новых доказательств, приговор суда общей юрисдикции основан на ненадлежащем доказательстве, оспариваемый договор отражён в балансе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Дремова А.А., возражений на кассационную жалобу Букаевой А.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Дремов А.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Букаевой Е.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.11.2009 N 6 и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском Дремовым А.А. срока исковой давности, о применении которой в ходе рассмотрения дела заявлено Букаевой А.А.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда Дремовым А.А. не оспаривались.

11.01.2018 Дремов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по настоящему делу.

Определением от 31.01.2018 в удовлетворении заявления Дремову А.А. отказано по тем основаниям, что определением от 04.12.2017 по делу N А12-14974/2017 не установлен факт фальсификации акта приёма-передачи ценных бумаг от 27.11.2009. Между тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого на момент вынесения определения по настоящему делу не имелось.

28.05.2019 Дремов А.А. повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дремова А.А., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства возникшего по настоящему делу спора касаются действительности договора беспроцентного займа от 30.11.2009 N 6.

По договору беспроцентного займа от 30.11.2009 N 6 Букаева Е.В., как физическое лицо (директор и одновременно заимодавец по договору) обязана передать ООО "Вода для всех" (заёмщик по договору) заём на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 29.09.2016. В качестве реальности сделки представлен акт приёма-передачи трёх простых векселей Сбербанка от 30.11.2009 на общую сумму 2 700 000 руб. Приговором суда общей юрисдикции установлен факт фальсификации Букаевой Е.В. акта приёма-передачи ценных бумаг от 30.11.2009.

Данное обстоятельство заявлено Дремовым А.А. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку представленному Дремовым А.А. обоснованию, судебные инстанции правомерно указали, что решением суда от 18.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а приговором суда, на который ссылается заявитель, иные обстоятельства относительно начала исчисления применённого судом срока исковой давности не установлены.

Срок исковой давности по ничтожной сделке начинает течь с моментом начала исполнения такой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору был существенно пропущен. Оснований для его восстановления судом не установлено. Суд признал, что заявитель, при условии надлежащего контроля за деятельностью общества мог знать о спорной сделке, однако разумной осмотрительности не проявил.

При этом доводы Дремова А.А. об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности в связи с началом исполнения обществом договора в 2014 году являются ошибочными.

Как правомерно указано судебными инстанциями исполнение оспариваемого договора началось в 2009 году, в момент получения займа обществом. Совершение обществом действий во возврату займа в 2014 году не может являться основанием для установления начала исполнения договора.

Судебные инстанции обоснованно указали, с учётом отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, что последующее признание фальсификации отдельных доказательств не повлияло, в данном случае, на законность принятого решения т.к. акт приёма-передачи существенным обстоятельством для исчисления срока исковой давности не является.

При этом следует учесть, что при рассмотрении дела указанное доказательство исследовалось в суде. Заявитель указывал на его фальсификацию, как и на недействительность всей сделки. Однако надлежащей, с точки зрения Дремова А.А., оценки этому обстоятельству дано не было. А такое обстоятельство в силу закона не может быть признано вновь открывшимся.

Приговор же суда принят в отношении противоправного поведения лица, представившего соответствующее доказательство.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведённые Дремовым А.А. основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли повлечь принятие иного судебного акта, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А12-16513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева