Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-9886/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-16513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дремова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-16513/2017 (судья Средняк В.В.)

по заявлению Дремова А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу N А12-16513/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Дремова Анатолия Андреевича в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" (40020, Волгоградская область г. Дубовка, ул. С.Разина, д. 5, ИНН 3443055558, ОГРН 1033400269990)

к Букаевой Елене Владимировне (400001, г. Волгоград, ИНН 344504062159)

о признании сделки с заинтересованностью недействительной,

при участии в судебном заседании: Дремов Анатолий Андреевич, паспорт представлен суду на обозрение, представитель Дремова Анатолия Андреевича - Соломатин Р. Б., доверенность от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Дремов Анатолий Андреевич (далее- истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу N А12-16513/2017 по исковому заявлению Дремова Анатолия Андреевича к Букаевой Елене Владимировне о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование судебного акта, суд сослался на ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дремов А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-20/2019 установлен факт фальсификации Букаевой Е.В. акта приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2009 и акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2014.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства возникшего по настоящему делу спора касаются действительности Договора беспроцентного займа N 6 от 30 ноября 2009 г

По договору беспроцентного займа N 6 от 30 ноября 2009 г. Букаева Елена Владимировна, как физическое лицо (директор и одновременно заимодавец по договору) обязана передать ООО "Вода для всех" (заемщик по договору) заём на сумму 2 700 000 рублей со сроком возврата до 29.09.2016 г. В качестве реальности сделки представлен акт приема - передачи трех простых векселей Сбербанка от 30.11.2009 г. на общую сумму 2 700 000.00 рублей. Приговором районного суда установлен факт фальсификации Букаевой Е.В. акта приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2009. Указанное обстоятельство фальсификации Дремов Анатолий Андреевич считает вновь открывшимся и настаивает на пересмотре судебного акта.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд указал, что в данном случае решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а приговором суда, на который ссылается заявитель, иные обстоятельства относительно начала исчисления, примененного судом, срока исковой давности не установлены.

Срока исковой давности по ничтожной сделке начинает течь с моментом начала исполнения такой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору был существенно пропущен. Оснований для его восстановления судом не установлено. Суд признал, что заявитель, при условии надлежащего контроля за деятельностью общества мог знать о спорной сделке, однако разумной осмотрительности не проявил.

Последующее признание фальсификации отдельных доказательств не повлияло, в данном случае, на законность принятого решения т.к. акт приема - передачи существенным обстоятельством для исчисления срока не является. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела указанное доказательство исследовалось в суде. Заявитель указывал на его фальсификацию, как и на недействительность всей сделки. Однако надлежащей, с точки зрения Дремова А.А., при рассмотрении дела, оценки этому обстоятельству дано не было. А такое обстоятельство в силу закона не может быть признано вновь открывшимся.

Приговор же суда принят в отношении противоправного поведения лица, представившего соответствующее доказательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что основанием для принятия решения по настоящему делу об отказе в иске явился пропуск срока исковой давности, в связи с чем вынесение приговора не является вновь открывшимся обстоятельством, а равно как не установлено названным приговором и каких-либо новых фактов, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу и влияющих на существо судебного акта по иску.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-16513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников