Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54396/19 по делу N А55-17036/2018

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А55-17036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Маслова Л.А., доверенность от 14.05.2019,

ответчика - Безезовского М.В., доверенность от 14.01.2019 N 10-12/14, Глумова В.В., доверенность от 19.06.2019 N 10-12/299,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А55-17036/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг", г. Томск к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тигрис", г. Томск, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа", Московская область, г. Красногорск об обязании исполнить обязанность по приемке товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - ООО "Омега-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - учреждение, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключение экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Настаивает на том, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт от 12.04.2018 N 0142200001318002065 (далее - государственный контракт) на поставку расходных материалов.

Поставщиком 23.04.2018 осуществлена доставка продукции в адрес заказчика в соответствии с условиями государственного контракта.

В связи с возникшими сомнениями в части оригинальности и качественности поставленного товара, учреждением направлены письма официальным правообладателям товарных знаков "НР", "Brother" с просьбой дать письменное мотивированное заключение о качестве и оригинальности товара.

Согласно их ответам часть продукции: картридж оригинальный Brother TN -3280, в количестве 47 штук; драм-картридж оригинальный Brother DR-3300, в количестве 50 штук; драм-картридж оригинальный Brother DR-3200, в количестве 40 штук; картридж оригинальный 26 X CF226X, в количестве 32 штук не являются оригинальными.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта для проверки поставленного товара в части соответствия его условиям заказчик обязан провести экспертизу.

На основании пункта 4.9 государственного контракта результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом и должно быть объективным, обоснованным, соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта учреждение направило в адрес организации претензию от 15.05.2018 N 10-12/219 с требованием заменить некачественный (неоригинальный) товар на товар надлежащего качества и забрать некачественный товар.

В своем ответе на претензию от 18.05.20018 N 1 общество не согласилось с заключениями правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) "НР" и "Brother", указало на необходимость проведения экспертизы и настаивало на соответствии товара установленным требованиям.

В связи с возникшими разногласиями по качеству товара, учреждение обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 N 0070300271 поставленный по контракту товар является фальсифицированным, не отвечающим заявленным требованиям технического задания (приложение и неотъемлемая часть государственного контракта) на поставку.

Истец 18.05.2018 направил ответчику претензию с требованием принять поставленную продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Экспертами в заключении от 11.07.2019 N 52-345-1Э/18 сделаны следующие выводы: химический состав тонеров в картриджах Brother TN-3280 и HP 26X CF 226X соответствует эталонному образцу; картриджи Brother TN-3200, Brother DR-3300, Brother TN-3280 и HP 26X CF 226X являются оригинальными; поставленная продукция соответствует эталонному образцу произведенному компаниями Brother, HP. Картриджи данных марок являются оригинальными и в эксплуатации не были.

В свою очередь, основанием для отказа ответчика от приятия товара послужило несоответствие поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно, заявленным в ней характеристикам.

Однако экспертным заключением опровергнуты указанные доводы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что товар не соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в проведении судебной товароведческой экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проверяя наличие оснований для назначения судебной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 11.06.2019 N 52-345-1Э/18, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.

Выводы экспертного заключения являются полными и мотивированными, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, поведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", и экспертным заключением от 11.06.2019 N 52-345-1Э/18 само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о контрафактности продукции и несоответствии условиям контракта, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно техническому заданию заказчику необходима была поставка новых оригинальных картриджей.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Заявитель в документации к аукциону, проводимому в электронной форме, указал конкретную товарную марку производителя картриджа, которую при должной и необходимой квалификации, осмотрительности и добросовестности возможно было соотнести только с производителем оригинальных, соответствующих гарантийным и технологическим требованиям, картриджей.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания возражений ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит определение оригинальности (неоригинальности) картриджей, и соответствия их условиям контракта.

Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом.

Судебной экспертизой установлено, что химический состав тонеров в картриджах Brother TN -3280 и НР 26Х СF 226Х соответствует эталонному образцу.

Картриджи Brother DR-3200, Brother DR-3300, Brother TN -3280 и НР 26Х СР 226Х являются оригинальными.

Представленные на исследование картриджи марки НР 26Х CF 226Х соответствуют эталонному образцу компании "НР" по системе маркировочных обозначений, индивидуализирующим признакам технологического оборудования, составу тонера и являются оригинальными. Картриджи данной марки в эксплуатации не были.

Представленные на исследование картриджи марки Brother TN -3280 соответствуют эталонному образцу компании "Brother" по системе маркировочных обозначений, средствам индивидуализации продукции, составу тонера и являются оригинальными. Картриджи данной марки в эксплуатации не были.

Представленные на исследование картриджи Brother DR-3200, Brother DR-3300 ответствуют эталонному образцу компании "Brother" по расположению, способу нанесения конструктивных элементах, размерам, форме шрифтов, формату и информационному держанию маркировочных обозначений.

Картриджи данных марок являются оригинальными и в эксплуатации не были.

Таким образом, согласно заключению эксперта, выводы которого изложены выше, поставленные картриджи являются новыми и оригинальными.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не допущено нарушений требований аукционной документации относительно оригинальности картриджей и их новизны, а следовательно, отсутствуют основания для признания указанных картриджей не соответствующими аукционной документации и условиям контракта.

Товар является оригинальным, то есть, произведен фирмой производителем оборудования, для которого поставляемый товар предназначен или под контролем такой фирмы - производителя.

Ссылки ответчика в качестве доказательства на заключение эксперта N 0070300271 АНО "Самараэкспертиза", отклонены судами, поскольку при подготовке заключения экспертом не были исследованы эталонные образцы расходных материалов, поставленных истцом по государственному контракту, а также в заключении эксперта N 0070300271 отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А55-17036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов