Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54896/19 по делу N А65-3929/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-3929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Салахова М.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 174),

ответчика - Нуриева Р.Р. (доверенность от 29.01.2019 N 2.4-19/00572),

третьего лица - Нуриева Р.Р. (доверенность от 10.06.2019 N 2.1-39/027),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А65-3929/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" (ОГРН 1081644000900, ИНН 1644048243, г. Альметьевск, Республика Татарстан) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Казань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" (далее - общество, ООО "Ремстрой-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018 N 2.16-46/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-3929/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление ООО "Ремстрой-Энергосервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстрой-Энергосервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстрой-Энергосервис", по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 N 2.16-46/8 и вынесено решение от 25.07.2018 N 2.16-46/8.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 852 880 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 528 800 руб., пени, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2015 год в размере 47 382 222 руб.

Решением УФНС России по РТ от 02.11.2018 N 2.8-18/031870@ жалобу общества удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 856 883 руб. 10 коп.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В этой связи при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом при исчислении налога на прибыль включены затраты в расходы и при исчислении НДС применены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью.

Так, обществами "Промэнерго" (продавец) и "Ремстрой-Энергосервис" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2015 N 34/2015-РР, по условиям которого приобретено у покупателя комплектное распределительное устройство КРУН в количестве 19 штук, производителем которого является ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".

Из приложения N 2 к договору от 10.11.2015 N 15-П-СЭЩ-02 между ООО "ИЦЭП" и ООО "Промэнерго" местом доставки вышеуказанного оборудования значится ПС N 163 "Лангуй" и ПС N 241 "Полянка".

Налоговым органом при исследовании документов, представленных производителем, покупателем спорного оборудования, выявлено совпадение номеров заказов продукции в договорах между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ООО "ИЦЭП" (поставщик) с номерами заказов, указанных в технических паспортах данного оборудования, представленных ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

По документам, представленным производителем спорного товара - ЗАО "ГК "Электрощит" налоговым органом сделан вывод, что ООО "ИЦЭП" приобретало у данного контрагента иные комплектные распределительные устройства КРУН типа К-59.

В спецификации от 09.11.2015 N 1/1 к договору от 02.07.2015 N 34/2015-РР между обществами "Промэнерго" и "Ремстрой-Энергосервис" указан тот же объект, место доставки вышеуказанного оборудования - ПС N 163 "Лангуй" и ПС N241 "Полянка", что свидетельствует о приобретении обществом у ООО "Промэнерго" оборудования КРУН типа К-59, Nзаказа 100151239/1 и 100151239/2, которое было приобретено 28.01.2016 и 23.05.2016 ООО "ИЦЕП" у ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".

При этом оборудование (комплектное распределительное устройство КРУН типа К-59) изготовлено по заявке ООО "ИЦЭП", представленной в адрес ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 02.11.2015.

Между тем, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ИЦЭП", выставленные в адрес ООО "Промэнерго", датированы 28.01.2016 и 23.05.2016. При этом последним представлены документы об отгрузке оборудования в адрес заявителя - 17.12.2015.

Суды признали, что данные обстоятельства, в совокупности с документами, свидетельствующими о вывозе оборудования с территории производителя 29.01.2016 и 23.05.2016, свидетельствуют о реализации ООО "Промэнерго" вышеуказанного оборудования в адрес заявителя 17.12.2015, то есть ранее реализации изготовителем ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в адрес поставщика ООО "ИЦЕП" (28.01.2016, 23.05.2016).

Также суды приняли во внимание, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Промэнерго" от заявителя - ООО "Ремстрой-Энергосервис" за 2015 год составило 83% от всех поступлений; денежные средства с расчетного счета ООО "Промэнерго" выданы в качестве займа физическому лицу, перечислены организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков (ООО "Линкс Строй", ООО "Каприкорнус") и в дальнейшем обналичены.

Также судами отмечено, что поставщиком АО "Группа "Свердловэлектро" включены в стоимость оборудования транспортные расходы, а также шеф-монтажные работы в отношении масляного трансформатора ТДТН-25000/110/35. Однако в договоре от 02.07.2015 N 34/2015 между ООО "Промэнерго" и ООО "Ремстрой-Энергосервис" не предусмотрено проведение шеф-монтажных работ поставщиком оборудования.

В стоимость оборудования поставщика ООО "Электротехкомплект" также включены транспортные расходы и шеф-монтажные работы в отношении выключателя электрогазового колонкового ВГТ-110III-40/3150У1 и трансформатора тока ТОГФ-110III-0.5/0.5/IОР/IОР-150-300-600/5УХЛ1. В договоре от 02.07.2015 ООО "Промэнерго" (поставщик) и ООО "Ремстрой-Энергосервис" (покупатель) в отношении оборудования - комплектное распределительное устройство КРУН типа К-59 также не предусмотрено проведение шеф-монтажных работ поставщиком оборудования. Информация в отношении транспортных средств, с помощью которых перевозилось оборудование ООО "Промэнерго", отсутствует.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически финансово хозяйственные операции вышеназванным контрагентом не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями, является верным вывод о том, что расходные документы являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения. Суды признали, что доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа, подтверждающиеся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А65-3929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2019 N 18. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин