Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-11842/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

Дело N А65-3929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" - Гурьяновой А.Ф. (доверенность от 01.01.2019),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р. (доверенность от 29.01.2019),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-3929/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" (ОГРН 1081644000900, ИНН 1644048243), г.Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Энергосервис" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Ремстрой-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018 N 2.16-46/8 (т.1 л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-3929/2019 заявление ООО "Ремстрой-Энергосервис" оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.200-203).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.3-5).

Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2016 гг.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 N 2.16-46/8.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 25.07.2018 N 2.16-46/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 852 880 руб. (штраф уменьшен в 4 раза), с доначислением 8 528 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ, уменьшением убытка по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 47 382 222 руб. (т.1 л.д.8-62).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02.11.2018 N 2.8-18/031870@ частично удовлетворена жалобу общества, отменено решение нижестоящего налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 856 883,10 руб. (т.1 л.д.73-74).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании принятого решения в части применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организации, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных сумм в размере 11 511 745,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы выездной налоговой проверки, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, требования заявителя признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении спорных налогов неправомерно предъявлены к вычету и отнесены на расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго".

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Одним из условий для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, согласно пункта 2 статьи 171, пункта 1, 1.1 статьи 172 НК РФ является принятие товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету (оформление соответствующих первичных документов).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252 и статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа о несоответствии в документах по датам поставки приобретенного оборудования, а также создание формального документооборота при приобретении оборудования с использованием цепочки контрагентов с целью увеличения стоимости оборудования.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществами Промэнерго" - продавец и "Ремстрой - Энергосервис" - покупатель заключен договор поставки от 02.07.2015 N 34/2015-РР, по условиям которого последним 17.12.2015 приобретено у покупателя комплектное распределительное устройство КРУН в количестве 19 шт., производителем которого является ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".

Довод заявителя о неправомерном отказе в налоговом вычете по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО "Промэнерго" в связи с тем, что из представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиринговый Центр Энергетики Поволжья" - (поставщик оборудования в адрес ООО "Промэнерго", далее по тексту - ООО "ИЦЭП") документов не подтвержден факт перевозки именно спорного оборудования, при представлении обществом транспортных накладных, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом при исследовании представленных производителем, покупателем спорного оборудования документов, выявлено совпадение номеров заказов продукции в договорах между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ООО "ИЦЭП" (поставщик) с номерами заказов, указанных в технических паспортах данного оборудования, представленных ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

По документам, представленным производителем спорного товара - ЗАО "ГК "Электрощит" налоговым органом сделан вывод, что ООО "ИЦЭП" не приобретало у данного контрагента иные комплектные распределительные устройства КРУН типа К-59.

Исследовав вышеназванные доводы сторон, материалы налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вышеназванную позицию инспекции по следующим обстоятельствам.

Из приложения N 2 к договору от 10.11.2015 N 15-П-СЭЩ-02 по взаимоотношениям между ООО "ИЦЭП" и ООО "Промэнерго" местом доставки вышеуказанного оборудования значится ПС N 163 "Лангуй" и ПС N 241 "Полянка".

В спецификации от 09.11.2015 N 1/1 к договору N 34/2015-РР от 02.07.2015 по взаимоотношениям между обществами "Промэнерго" и "Ремстрой-Энергосервис" указан тот же объект, место доставки вышеуказанного оборудования - ПС N 163 "Лангуй" и ПС N 241 "Полянка", что также свидетельствует о приобретении Обществом у ООО "Промэнерго" оборудования КРУН типа К-59, N заказа 100151239/1 и 100151239/2, которое было приобретено 28.01.2016 и 23.05.2016 ООО "ИЦЕП" у ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование (комплектное распределительное устройство КРУН типа К-59) изготовлено по заявке ООО "ИЦЭП", представленной в адрес ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 02.11.2015.

Между тем, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ИЦЭП", выставленные в адрес ООО "Промэнерго", датированы 28.01.2016 и 23.05.2016. При этом последним представлены документы об отгрузке оборудования в адрес заявителя - 17.12.2015.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, что из документов, представленных производителем и поставщиками, следует несоответствие дат в документах по взаимоотношениям с ООО "Промэнерго". Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о вывозе оборудования с территории производителя 29.01.2016 и 23.05.2016.

Следовательно, налоговым органом представлены допустимые доказательства, не опровергнутые в порядке статьи 68 АПК РФ заявителем, доказательства реализации ООО "Промэнерго" вышеуказанного оборудования в адрес заявителя 17.12.2015, то есть ранее, чем реализована изготовителем ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в адрес поставщика ООО "ИЦЕП" (28.01.2016, 23.05.2016), свидетельствующее о недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в представленных документах, необоснованном применение налогоплательщиком по спорным суммам налоговых вычетов и включении их в расходы с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем формирования недостоверных первичных документов и счетов-фактур организаций, что опровергают довод заявителя о неправомерном отказе в вычете по НДС в связи с предварительной оплатой в счет предстоящих поставок товара и влечет оставление без удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании в суде первой инстанции материалы дела, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового орган о необоснованности доводов заявителя об отсутствии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий с контрагентом ООО "Промэнерго", наличие умышленных действиях налогоплательщика и экономической подконтрольности ООО "Промэнерго".

Из материалов дела следует поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Промэнерго" от заявителя - ООО "Ремстрой-Энергосервис" за 2015 год составивших 83% от всех поступлений.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Промэнерго" за 2015-2016 г. составило 297 457 890 руб., из которых на счет физического лица Сабаева Константина Петровича в отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань перечислено 24 390 712 руб. в качестве займа.

Из объяснения Сабаева К.П., полученного налоговым органом от УЭБ и ПК МВД по РТ, следует, что Сабаев К.П, не являлся должностным лицом, либо работником ООО "Промэнерго", лично был знаком с директором ООО "Таграс-Энергосервис" - Горлановым А.Н., который в проверяемом периоде 2014-2016 года являлся работником ООО "ТаграС-Холдинг" (ИНН 7704630033), директором ООО "Таграс-Энергосервис", что в свою очередь не исключающее возможности влияния на принятие решения Обществом, поскольку ООО "Ремстрой-Энергосервис" является дочерним обществом ООО "Таграс-Энергосервис".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции, что знакомство Сабаева К.П. с Горлановым А.Н. указывает на взаимосвязанность организаций ООО "Промэнерго" и ООО "Ремстрой-Энергосервис" и согласованном умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в цепочку "поставщик - покупатель" организации-посредника, с целью завышения собственных расходов.

Денежные средства, полученные ООО "Промэнерго" от ООО "Ремстрой-Энергосервис", в дальнейшем перечислены в адрес действующих организаций, а также в адрес "фирм-однодневок": ООО "Линкс Строй", ООО "Каприкорнус" и физического лица Сабаева К.П., посредством которых происходило обналичивание денежных средств.

Следовательно, довод заявителя со ссылкой на понятие взаимозависимости и подконтрольности, установленное пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ об отсутствии взаимосвязанности ООО "Промэнерго", необоснован.

Согласно пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом ООО "Промэнерго", что в свою очередь свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций.

Относительно довода заявителя о стоимости оборудования и дополнительных доводов по исчислению НДС и налога на прибыль, связанных с увеличением стоимости оборудования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющейся судебной практики по данному вопросу, использование посредников при осуществлении операций является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, о чем в частности свидетельствуют: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-42005/2018 по делу N А65-3873/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 N Ф06-40034/2018 по делу N А72-574/2018.

Из представленных заявителем документов следует, что доставка оборудования производилась за счет сил и средств ООО "Промэнерго", и была включена в стоимость. В стоимость включен шеф-монтаж оборудования, что повлекло за собой существенное удорожание.

Указанный довод налогоплательщика опровергается материалами проверки, а именно протоколами допросов Фокеева Вячеслава Николаевича - начальника отдела по ремонту и строительству энергообъектов (ООО "Таграс-Энергосервис") N 2326 от 14.06.2018, Усманова Ильнура Кабировича - начальника производственно-технического отдела (ООО "Таграс-Энергосервис") N 2348 от 28.06.2018, из которых следует, что шеф-монтажные работы проводились только в отношении трансформаторов и выключателей.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком АО "Группа "Свердловэлектро" включены в стоимость оборудования транспортные расходы, а также шеф-монтажные работы в отношении масляного трансформатора ТДТН-25000/110/35.

В договоре от 02.07.2015 N 34/2015 по взаимоотношениям ООО "Промэнерго" (Поставщик) и ООО "Ремстрой-Энергосервис" (Покупатель) не предусмотрено проведение шеф-монтажных работ поставщиком оборудования.

Таким образом, ООО "Промэнерго" шеф-монтажные работы в отношении оборудования масляный трансформатор ТДНС-10000/35 УХ, не проводило.

Судом первой инстанции установлено, что в оборудование поставщика ООО "Электротехкомплект" также включены транспортные расходы и шеф-монтажные работы в отношении выключателя электрогазового колонкового ВГТ-110III-40/3150У1 и трансформатора тока ТОГФ-110III-0.5/0.5/IОР/IОР-150-300-600/5УХЛ1.

В договоре от 02.07.2015 по взаимоотношениям ООО "Промэнерго" (Поставщик) и ООО "Ремстрой-Энергосервис" (Покупатель) в отношении оборудования - Комплектное распределительное устройство КРУН типа К-59 не предусмотрено проведение шеф-монтажных работ поставщиком оборудования.

Таким образом, ООО "Промэнерго" шеф-монтажные работы в отношении указанного оборудования не проводило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие информации по транспортным средствам, на которых перевозили оборудование ООО "Промэнерго", то есть документы данного контрагента содержат недостоверные сведения.

Из вышеизложенного следует, что в стоимости оборудования, реализованного ООО "Промэнерго" в адрес ООО "Ремстрой-Энергосервис", поставщиками оборудования отражены транспортные расходы, а также шеф-монтажные работы.

Следовательно, приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости, что привело к неправомерным вычетам по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль, также являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества, со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-3929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева